Решение № 2-1538/2025 2-1635/2025 2-1635/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1538/2025

61RS0023-01-2025-000576-39

Дело № 2-1538/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 14 апреля 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, третье лицо: АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 73 033,28 рублей за период с 03.11.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 24.08.2010 заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.11.2005 по 23.09.2022 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком было внесено 7 228, 85 рублей, в результате чего задолженность составляет 65 804, 43 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 438 ГК РФ, 434 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 03.11.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 65 804, 43 рублей, которая состоит из: 65 804, 43 рублей – основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, а всего 69 804, 43 рублей.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, с увеличением лимита до 100 000 рублей.

Ответчик взяла на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредита, графиком погашения по кредиту, согласилась с ними, подписав их.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 033,28 рублей в период с 03.11.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.11.2005 по 23.09.2022 по Договору на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2005 на день подачи иска в суд, составляет 65 804, 43 рублей, которая состоит из основного долга.

В адрес ответчика направлено требование об уступке права требования и о полном погашении долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 судебный приказ от 08.04.2024, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.11.2005, отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 30.10.2005 обратилась с заявлением об активации карты, 28.03.2006 с заявлением об увеличении кредитного лимита до 100 000 руб.

06.06.2008 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с истечением срока действия карты, на что ей было отказано.

За время действия кредитной карты заемщик проводила расходные операции, однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность ответчика образовалась за период с 03.11.2005 по 23.09.2022, то есть, просрочка началась с 03.11.2005.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности суду не представлено. Представленные письма в адрес ответчика от ООО «Феникс» с уведомлением об уступке прав требования и с требованием об уплате задолженности не содержат сведений о дате их направлении и последующего получения.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 7.

Таким образом, на момент уступки прав ООО «ЭОС» было известно о предполагаемом нарушении права.

В последующем права требования уступлены ООО «Феникс».

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь 08.04.2024.

Судебный приказ отменен 01.08.2024.

В Шахтинский городской суд Ростовской области иск подан 04.02.2025.

С учетом изложенного, учитывая, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты окончания действия договора банковского счета с использованием платежной карты, а также по истечении трех лет с даты уступки прав требований, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось по истечении трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

Из материалов дела установлено, что в период с 23.09.2022 по 28.01.2025 ответчиком были внесены платежи в сумме 7 228, 85 рублей, в счет погашения указанной задолженности.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия ФИО1 не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.04.2025.