СудАкт в соцсетях

Решение № 12-267/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-267/2017

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административные правонарушения

№ 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Козлова Леонида Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярске от 13 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению защитника Козлова Л.В. об отмене постановления и пересмотре дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярске от 13 июля 2017 года прекращено производства по заявлению защитника Козлова Л.В. об отмене и пересмотре дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 13 июля 2017 года мотивировано тем, что мировому судье не представлено право на пересмотр своего постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам с целью исправления судебной ошибки в соответствии со ст. 30.11.КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его защитник Козлов Л.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят определение от 13 июля 2017 года отменить, с целью исправления судебной ошибки пересмотреть незаконное постановление от 23.01.2014 года в отношении Белоуса, применить аналогию права - действующий АПК РФ, главу 42 ГПК РФ, и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по существу, с учетом новых обстоятельств в связи с фальсификацией административного материала, что установлено проведенной проверкой прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, поскольку в своем определении мировой судья ссылается на нормы закона, которые на момент вынесения определения утратили силу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – Козлов Л.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.01.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением от 23.01.2014 года, ФИО1 02.03.2016 года обратился с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления (л.д.32).

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д.40).

Определением от 25.04.2016 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 23.01.2014 года (л.д. 63).

13.02.2017 года Белоус и его защитник обратились к мировому судье с заявлением об отмене постановления мирового судьи от 23.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.07.2017 года производство по заявлению защитника Козлова Л.В. об отмене и пересмотре дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ) вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 N 294-ФЗ, от 04.06.2014 N 143-ФЗ), а также опротестованы прокурором (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ), который вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 10.06.2010 N 13).

Таким образом, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лица вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в порядке и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 30.12, 30.14, 30.16 КоАП РФ.

При несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием на допущенные нарушения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Вопреки доводам заявителя, обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм Гражданского процессуального кодекса, норм Кодекса административного судопроизводства РФ, АПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не предусматривают пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от норм ГПК РФ и КАС РФ.

Статья 30.11 КоАП РФ - пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов - утратила силу (Федеральный закон от 03.12.2008 N 240-ФЗ).

Таким образом, принятое мировым судьей решение о прекращении производства по заявлению со ссылкой на нарушение правил инстанционности, по сути является правильным и подлежит оставлению без изменения, что не препятствует указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лицам обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в порядке и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 30.12, 30.14, 30.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярске от 13 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению об отмене постановления от 23.01.2014 года и пересмотре дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – Козлова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить, что указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лица вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в порядке и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 30.12, 30.14, 30.16 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Судья Е.Н. Ярусова