Апелляционное постановление № 22-2711/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П., осужденного ФИО1, адвоката Гладковой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.Б. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»).

Преступления совершены им в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Гладковой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 оправдать, из-под стражи освободить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждена представленными материалами уголовного дела, положенными судом в основу приговора, а его позиция о непричастности ничем не опровергнута.

Полагает, что явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательственного значения, так как указанные действия проводились в отсутствие адвоката. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия ФИО1 отрицал свою вину в совершении хищений.

По мнению автора жалобы, явки с повинной и показания в качестве свидетеля были даны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без оформления протокола задержания находился в кабинете оперативного работника, прикованный наручниками к батарее, об этом он рассказывал свидетелю БНВ, которая в ходе предварительного следствия и в суде данные показания подтвердила.

Кроме того, оперативный сотрудник ХБГ вывозил ФИО1 на места совершения преступлений, где рассказывал и показывал ему, как совершались преступления с той целью, чтобы ФИО1 мог все показать следователю и дознавателю при проведении проверки показаний на месте.

Считает, что к показаниям свидетелей: оперативного сотрудника ХБГ, следователя СОС и дознавателя ЛАЕ необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Полагает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не подтверждают виновность ФИО1

Так, свидетель ТСИ, участвовавший при проверке показаний на месте по эпизоду №, подтвердил свои показания частично, пояснил, что показания, указанные в томе 2 л.д. 79-81, не давал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит;

- свидетель БВВ, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте по эпизоду №, показал, что он и понятой ВВВ не присутствовали на протяжении всего следственного действия;

- свидетель АРН показал, что не помнит в лицо человека, который сдавал ему битые крышки люков, при этом ФИО1 в судебном заседании не узнал;

- свидетель ЖЭЗО. пояснил, что у него неприязненное отношение к ФИО1, поскольку после этого случая его постоянно проверяют работники полиции.

Также указывает, что результаты трассологических экспертиз подтверждают факт того, что следы, изъятые с места преступления, ФИО1 не принадлежат, в доме ФИО1 орудий взлома, а также похищенных вещей обнаружено не было.

Обращает внимание, что в ходе расследования данного уголовного дела, дважды выносилось постановления о приостановлении расследования в связи с не установлением личности преступника, а потому у следствия были большие сомнения в виновности ФИО1

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшего ЦМИ показал, что со слов директора ООО «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения в виде вагончика, находящегося на строительном объекте, была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ЕСФ показал, что работал сторожем на строительном объекте ООО «<данные изъяты>», с 08 утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 утра ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, осуществлял обход территории строительного объекта. После окончания работы узнал от сменщика, что бытовое помещение в виде вагончика и вагончик для прорабов вскрыты, в обоих помещениях отжаты пластиковые окна, из помещения для прорабов похищены мойка высокого давления «<данные изъяты>» и УШМ «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ХДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> отсутствует чугунный люк на кабельном колодце связи. После получения сообщения он выехал по указанному адресу и действительно обнаружил, что отсутствует на колодце чугунный люк тяжелого типа, стоимостью <данные изъяты> копеек.

Представитель потерпевшего ЕЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «<данные изъяты>» было обнаружено, что с тепловой камеры, расположенной по адресу: <адрес>, похищено три крышки чугунных люков на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель МЛИ показала, что при утреннем обходе, который осуществляли ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, все было в порядке, крышки находились на люках.

Из показаний свидетеля ХБГ – оперуполномоченного отдела полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалам проверки по факту краж имущества ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, который по трем фактам краж собственноручно без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной.

Данные показания свидетель ХБГ подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, дополнив, что во время написания явок с повинной ФИО1 спиртные напитки не употреблял (т. 2 л.д. 57-59).

Свидетель СОС – следователь, показала, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого, а также осуществляла проверку показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен ею по факту кражи имущества из вагончика, последний вину признавал, давал последовательные показания о совершенном преступлении, находился в адекватном состоянии. Каких-либо заявлений о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, от ФИО1 не поступало. В тот же день в присутствии двух понятых была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 было предложено указать на место совершения преступления. По указанию ФИО1 они проехали к строительному объекту, затем он показал, как через забор проник на территорию строительного объекта, показал, как путем отжима окна проник в вагончик, и пояснил, что именно было им похищено. По указанию ФИО1 они проехали к мусорным контейнерам, куда он выкинул предмет, которым отжимал окно и перчатки. Также ФИО1 пояснял, что похищенное имущество он продал недалеко от стройки водителю автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 при этом находился в нормальном состоянии, никаких жалоб не высказывал. С содержанием протокола допроса ФИО1 знакомился, лично читал, замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля ТСН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием второго понятого присутствовал при проверке показаний на месте. По указанию ФИО1 они проехали к строительному объекту, где ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор, отжал раму окна одной из бытовок, и из данного помещения похитил мойку высокого давления и шлифовальную машинку, похищенное продал за <данные изъяты> рублей водителю автомобиля «<данные изъяты>». Затем указал на мусорный бак и пояснил, что туда выбросил отвертку и матерчатые перчатки. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно указывал место совершения преступления, при этом сам ФИО1 находился в трезвом состоянии, был адекватен, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Свидетель АРА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в пункт приема металла пришли двое мужчин, один из них, как позже выяснилось ФИО1, сдали металл в мешках, как оказалось сломанные на части люки, весом около 130 кг.

Данные показания свидетель АРА подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1 (т. 2 л.д. 55-56), при этом, вопреки доводам жалобы, не отрицал того, что именно ФИО1 сдавал в пункт приема металла сломанные на части люки.

Из показаний свидетеля ЖЭЗо. следует, что в конце марта в утреннее время к нему пришел, как позже выяснилось ФИО1, принес канализационные люки в разбитом виде, которые он принимать отказался. Позже в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, вместе с ними был ФИО1, который подтвердил, что именно ему (ЖЭЗо.) предлагал купить крышки от люка.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ЖЭЗ, данных в судебном заседании следует, что последний не испытывает к ФИО1 неприязненных отношений, которые бы повлияли на существо данных им показаний.

Свидетель БВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием второго понятого присутствовал при проверке показаний на месте. ФИО1 указал места, откуда он похищал люки, а также пункт приема металла, куда их сдавал.

То обстоятельство, что свидетель БВВ, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте, не находился в автомобиле вместе с ФИО1, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145, 229-233), и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проник в помещение бытовки, расположенной возле строящегося здания, откуда похитил мойку высокого давления «<данные изъяты>» и УШМ «<данные изъяты>», затем продал их водителю автомобиля «<данные изъяты>», также похитил совместно с ранее незнакомым мужчиной 4 чугунные крышки люков и сдал их в пункт приема металла.

Вышеприведенные показания согласуются с явками с повинной ФИО1, в которых он собственноручно подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии понятых указал место, откуда похитил инструменты и способ проникновения на территорию строящегося объекта (т.1 л.д. 124-130), также указал места, где похитил крышки люков, и пункт приема металла, куда их сдал (т.1 л.д. 179-184).

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО1 о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно давал показания о произошедших событиях, которые кроме него, как непосредственного участника этих событий, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент совершения преступлений. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту ФИО1 было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым он допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. ФИО1 также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на протоколы явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.118, 171, 211), как на доказательства его вины в содеянном, поскольку при принятии от ФИО1 заявлений о явке с повинной, ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что явки с повинной даны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Нарушений положений Конституции РФ, а также уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов при задержании ФИО1 не имеется. Данных о применении к ФИО1 какого-либо психологического либо физического давления, как при задержании, так и в ходе всего предварительного расследования не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Надлежащую оценку получили в приговоре показания свидетеля защиты БНВ, являющейся матерью осужденного, которая заинтересована в исходе дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Что касается показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля, а также показаний свидетеля ТСН, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 79-81), то они не использовались судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что следы, изъятые с места преступления, ФИО1 не принадлежат, в доме ФИО1 не обнаружено орудий взлома и похищенных вещей, не ставит под сомнение доказанность его вины в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В материалах дела имеются постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, однако, данные процессуальные решения отменены руководителем следственных органов, кроме того, в них отсутствуют какие-либо сведения в отношении ФИО1 и его непричастности к произошедшему.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал места сбыта похищенного имущества, которые без его помощи было затруднительно найти, состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гладковой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-