Апелляционное постановление № 22-2736/2025 22-96/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Прыгунов К.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Карасёва С.А.,

защитника ФИО3 – адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

1) 22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 420 часов;

2) 23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 450 часов;

3) 18.04.2024 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 09.01.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 12.03.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 26.08.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <.......> по <.......>) к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......>) к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 – не избрана.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с <.......> по <.......>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания под домашним арестом ФИО2 в период с <.......> по <.......>, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО5, <.......>, судимый:

26.08.2025 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 120 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО5 – 28.11.2024, зачтено в срок обязательных работ из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

Зачтено время содержания под домашним арестом ФИО5 в период с 29.11.2024 по 28.05.2025, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и учитывая срок содержания под домашним арестом, ФИО5 освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Гражданский иск ООО «<.......>» – удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 и ФИО5, солидарно, материальный ущерб в пользу ООО «<.......>» в размере 157 950 рублей.

Гражданский иск ООО «<.......> – удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 материальный ущерб в пользу ООО «<.......>» в размере 91 010 рублей 57 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника Карасева С.А., поддержавших доводы представления, адвоката Морозовой Т.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены с <.......> по <.......>, <.......> и <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО5 признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Просит приговор изменить, указать при назначении окончательного наказания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО5 в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденных ФИО2 и ФИО5, так и представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Помимо показаний ФИО2 и ФИО5 о признании вины в совершении преступлений, данных в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> (т. 2 л.д. 69-73, 84-89, 165-168), в основу приговора судом обоснованно были положены: показания представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе следствия, об обстоятельствах обнаружения кражи пожарных рукавов, их количестве и стоимости; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 данные ими в ходе следствия, об известных им обстоятельствах совершения кражи имущества ООО УК «<.......>»; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которых были зафиксированы и осмотрены места совершения преступлений – подъезд <.......> г. Тюмени и подъезд <.......><.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 83-89, 100-130, 131-140); протоколы осмотра предметов (документов) от <.......> и <.......>, из которых следует, что в ходе просмотра оптических дисков с видеозаписями с камер наблюдения, изъятых в ходе осмотра мест происшествия участвующие в следственных действиях ФИО2 и ФИО5 опознали себя (т. 1 л.д. 90-100, 150-160, 183-187); справки о причиненном ущербе ООО УК «<.......>» и ООО УК «<.......>», с учетом заключения эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 155-159, 211, 212, т. 2 л.д. 1).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, суд привел также другие материалы уголовного дела, подробное содержание которых указано в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО5 в совершенных преступлениях.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 и ФИО5 судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что совместными, согласованными действиями подсудимых ООО УК «<.......>» был причинен материальный ущерб. Также правильно квалифицированы действия ФИО2 по фактам хищения имущества ООО УК «<.......>» и ООО УК «<.......>», как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре должным образом аргументированы.

При этом доказанность вины осужденных в совершении указанных преступлений в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а ФИО5 – в виде обязательных работ.

Вопрос о личности осужденных и состоянии их здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, в том числе заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО5 учел все обстоятельства, известные на день вынесения приговора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо известных суду на день вынесения приговора, но не учтенных при вынесении итогового решения по делу, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО2 и ФИО5 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Также суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, так как это не обеспечит целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а ФИО5 – в виде обязательных работ. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовного закона.

Так, установив в действиях ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2

Кроме того, как усматривается из вводной части приговора, суд указал на наличие у осужденных судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 за совершение: ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По обжалуемому приговору преступления ФИО2 и ФИО5 были совершены в период с <.......> по <.......>, <.......> и <.......>, то есть до вынесения приговора от <.......>.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденные виновны еще и в других преступлениях, совершенных ими до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При этом, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> (в редакции от <.......>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Однако, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и сославшись в водной части приговора на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2025 в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> (в редакции от <.......>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на невступление в законную силу приговора от 26.08.2025, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что ФИО5 следует отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО5 изменить.

Считать назначенным ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть время содержания ФИО5 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 29 ноября 2024 года по 28 мая 2025 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок содержания лица под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин