Решение № 2-567/2024 2-567/2024(2-6133/2023;)~М-3886/2023 2-6133/2023 М-3886/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № 2- 567/2024

УИД 23RS0047-01-2023-004651-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца, по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКФ «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис. гос.номер №, по <адрес> и напротив <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), а также наезд на дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно; оба передних колеса, передний бампер, капот, решетка радиатора, четыре двери оба передних крыла, лобовое стекло, крыша, заднее левое крыло, задний бампер, задние фонари, оба задних крыла и соответственно скрытые повреждения. Виновником согласно административного материала признан ФИО2, на момент ДТП сотрудниками ДПС также установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанным ТС ответчик управлял на основании договора субаренды. ИП «ФИО3.» передал гражданину ФИО2 Автомобиль Хендай Солярис, гос.номер №, согласно п. 1.1 договора субаренды за № № от 12.03.2023г., во временное владение и пользование. ИП «ФИО3.» в свою очередь, согласно договора аренды транспортного, средства б/н от 11.12.2020 г. согласно п.1.1 взял вышеуказанный автомобиль во временное пользование и владение у ООО ПКФ «Надежда». Ответчику была направлена досудебная претензия, но ответа и урегулирования убытка не произошло. Также ответчик не явился на осмотр автомобиля при составлении независимой экспертизы. В соответствие с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1 967 665,35 рублей. Но поскольку автомобиль признан не пригодным к восстановлению, его рыночная стоимость составила 1 160 000 рублей, а стоимость годных остатков 146 673,18 рубля. Соответственно стоимость материального ущерба составляет 1 013 326,82 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис. гос.номер №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), а также наезд на дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», что привело к опрокидыванию автомобиля.

Виновником согласно административного материала признан ФИО2, на момент ДТП сотрудниками ДПС также установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанным транспортным средством ответчик управлял на основании договора субаренды.

ИП «ФИО3.» согласно договора аренды транспортного средства б/н от 11.12.2020 г. согласно п.1.1 взял вышеуказанный автомобиль во временное пользование и владение у ООО ПКФ «Надежда».

ИП «ФИО3.» передал гражданину ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, гос.номер №, согласно п. 1.1 договора субаренды за № № от 12.03.2023г., во временное владение и пользование.

Следовательно, собственником источника повышенной опасности на основании вышеизложенных документов, на дату ДТП 19.03.2023 года являлся ФИО2

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО6

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 865 от 03.04.2023 г., выполненным ИП ФИО7, экспертом ФИО8, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1 967 665,35 рублей. Автомобиль признан не пригодным к восстановлению, его рыночная стоимость составила 1 160 000 рублей, стоимость годных остатков 146 673,18 рубля. Стоимость материального ущерба составляет 1 013 326,82 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, составивший заключение № 865 от 03.04.2023 года, который пояснил, что проводил осмотр автомобиля «Хендай Солярис» с государственным знаком № по договору с заказчиком. На проведение осмотра вызывалась и вторая сторона. Административного материала не было. Был только протокол. При проведении экспертизы использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 013 326,83 рублей (1 160 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 146 673,18 рубля стоимость годных остатков).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПКФ «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 1 013 326,82 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 рублей, а всего 1 058 593 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка