Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело №2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 июля 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Шершневой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Калининградского регионального филиала к ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) о № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369133 руб. 59 коп., а также о расторжении названного кредитного соглашения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено Соглашение № о предоставлении ответчику кредита в сумме 249000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. В дальнейшем, в связи с вступлением в брак, заёмщик изменила фамилию на ФИО5. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по данному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, представитель истца просит взыскать вышеуказанные денежные средства с ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891 руб. 33 коп. Кроме того, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, просит расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна с размером основной задолженности, но оспаривает размер начисленной неустойки, поскольку она сообщила банку о тяжелом материальном положении, однако ей было отказано в реструктуризации задолженности.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО6 кредит на неотложные нужны в сумме 249000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 27,5% годовых и окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены периодичность, способ и день платежа заемщика по договору, а именно: ежемесячно, по 10 числам, аннуитетными платежами.

График погашения кредита (основного долга) и начисленных процентов установлен приложением 1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан заемщиком ФИО6 и кредитором АО «Россельхозбанк».

На основании п. 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения «Потребительский кредит без обеспечения» АО «Россельхозбанк», с которыми ФИО6 была ознакомлена и согласилась, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

Согласно п.п. 12.1 – 12.1.2 соглашения № размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредиту в полном объеме – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Факт предоставления денежных средств в размере 249000 рублей по соглашению № подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, не производятся ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с приведенными выше нормами закона, условиями кредитного договора истец имеет право требования досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету по соглашению № задолженность составляет 369133 руб. 59 коп., из которой: 117103 руб. 93 коп. – основной долг; 91561 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 119344 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 17356 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 23756 руб. 17 коп. – неустойка за неуплату процентов по кредиту.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Условия соглашений о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая представленный расчет, пояснила, что не согласна с размером начисленной неустойки, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием длительное время находилась на лечении и была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. На ее обращения о реструктуризации долга банк отвечал отказом, несмотря на наличие малолетнего ребенка и отсутствие дохода.

Представитель истца по доверенности ФИО1 по вопросу соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства пояснила, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, а вследствие образования просроченной задолженности, ответчику в любом случае было бы отказано в реструктуризации долга.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает объем суммы долга и просроченной задолженности, длительность и причины ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, предпринимаемые ответчиком меры по реструктуризации долга, в связи с нахождением на лечении, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился лишь по истечении двух лет с момента последнего платежа по кредиту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора, и полагает необходимым снизить неустойку, начисленную за несвоевременный возврат кредита, до 7 000 рублей и неустойку, начисленную за неуплату процентов по кредиту, до 13 000 рублей, как отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора <***> «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование было возвращено в Банк с отметкой организации почтовой связи о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Из представленных истцом доказательств и расчета задолженности следует, что в течение последних 180 календарных дней перед направлением требования, погашение основного долга и начисленных процентов ФИО3 не осуществлялось, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № также подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняются ответчиком ненадлежащим образом на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6891 рубль 33 копейки, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348009 (триста сорок восемь тысяч девять) рублей 46 копеек, из которых: 117103 (сто семнадцать тысяч сто три) рубля 93 копейки – основной долг; 91561 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки – просроченный основной долг, 119344 (сто девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 7000 (семь тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 13000 (тринадцать тысяч) рублей – неустойка за неуплату процентов по кредиту.

Расторгнуть кредитный договор – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891 (шесть тысяч восемьсот девятьсот один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья подпись А.П. Лахонин