Решение № 12-571/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-571/2017

Дело № 12-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор Калачевской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступилосообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Материалами дела установлено, что постановлением №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 административный штраф в установленный срок оплачен не был, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным с совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи заявитель ссылается на то, что мировой судья не выяснил причины неявки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 00 минут, о чем в адрес ФИО1 была направлена заказной почтой судебная повестка.

Судебное извещение (№), согласно сведениям официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус – неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Указанные обстоятельства мировым судьей расценены, как принятие исчерпывающих мер по надлежащему извещению лица.

Отказ в получении судебной почтовой корреспонденции определен мировым судьей как отказ от права участия при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку неудачная попытка вручения судебного извещения, имевшая место по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие иных сведений о почтовом отправлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 дней ему должно быть направлено вторичное извещение, что согласно имеющемуся в деле отчёту отслеживания отправления, сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, явилось не уплата в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 3 000 рублей, которому ФИО1 был, подвергнут за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Абакумова