Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2-778/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность истца – по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Ответчик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 154 375 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № №, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 181 000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 17 000 рублей. Согласно отчёту об оценке утраты товарной стоимости № №, выполненного ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учётом износа составляет 27 528 рублей, За проведение расчёта утраты товарной стоимости заявитель уплатил сумму в размере 7 000 рублей, то есть понёс убытки в связи с наступившим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчётов эксперта-оценщика, авто разбор, доверенность, почтовые расходы. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил ему неустойку в размере 15 704 рубля 37 копеек (26625(ВР) + 27528 (УТС)/100 х 29 дней просрочки).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта за производство расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 26 625 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 528 рублей, стоимость услуг эксперта за производство расчёта утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1780 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1100 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления и участие в суде 13 000 рублей, расходы на почтово-телеграфную связь в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 15 704 рублей 37 копеек, с последующим расчётом по день вынесения решения суда из расчёта 157,04 рубля в день.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражала, так как сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность истца – по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере 154 375 рублей, в том числе 134 800 рублей сумма восстановительного ремонта, 19 575 рублей утрата товарной стоимости (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» повторно организовало осмотр транспортного средства. После этого, на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил 28 300 рублей (платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № №, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 181 000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 17 000 рублей. Согласно отчёту об оценке утраты товарной стоимости № № выполненного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля с учётом износа составляет 27 528 рублей, за проведение расчёта утраты товарной стоимости заявитель уплатил сумму в размере 7 000 рублей, то есть понёс убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчётов эксперта-оценщика, авто разбор, доверенность, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» выплатило 43 753 рубля, в том числе 17 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 953 рубля, за оценку – 10 000 рублей и 7 000 рублей, за дефектовку 600 рублей, за почтовые услуги - 300 рублей (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило 181 000 рублей страхового возмещения, 27 528 рублей утрату товарной стоимости, за оценку причинённого ущерба 10 000 рублей и 7 000 рублей, за дефектовку 600 рублей, за почтовые услуги 300 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом стоимость услуг эксперта в размере 26 625 рублей не подтверждена документально, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию этой суммы с ответчика, кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что эта сумма возмещена ответчиком истцу добровольно, основания для её взыскания отсутствуют.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшего, в котором он поставил страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной по ходатайству истца, по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, подлежит возмещению за счёт ответчика. Вместе с тем, по мнению суда, эта сумма является завышенной, с учётом требований разумности оплачена ответчиком частично на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, во взыскании оставшейся стоимости экспертизы в размере 7000 рублей суд отказывает.

Стоимость услуг эксперта по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей ответчиком также оплачена в полном объёме, в связи с этим взысканию не подлежит.

За услуги автосервиса по обращению истца ответчиком было выплачено 500 рублей, в связи с этим, остальные требования по оплате в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за составление претензии и за участие в суде 13 000 рублей. С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 5000 рублей, суд считает разумными с учётом объёма выполненной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные почтовые расходы 450 рублей.

Эти судебные расходы в сумме 300 рублей были оплачены ответчиком в пользу истца в соответствии с направленными ему документами. Так как доказательств о направлении документов ответчику на оставшуюся сумму 150 рублей не представлены суду, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в этой сумме суд отказывает.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что требуемые истцом денежные средства были выплачены ему до обращения с исковым заявлением в суд, в связи с этим, требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за составление претензии, в размере 500 рублей, за услуги автосервиса 500 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В, Касимов.