Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1139/2019

дело № 2-1139/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> в сумме 160 951 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 150 048 руб. 67 коп., просроченные проценты в сумме 8 731 руб. 88 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 420 руб. 58 коп., комиссию банка в сумме 750 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 02 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 13.10.2011 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 75 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых, на срок 36 месяцев. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> и предоставил кредит. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение кредита в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24.01.2019 общая сумма долга составила 160 951 руб. 13 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-1139/19, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2011 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 75000 руб., и уплатой за пользование кредитом 22 % годовых, на срок 36 месяцев.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> на сумму 75000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

На основании заявления ПАО Сбербанк, 13.11.2014 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 27.01.2015 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета составленного истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 160 951 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 150 048 руб. 67 коп., просроченные проценты в сумме 8 731 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 420 руб. 58 коп., комиссия банка в сумме 750 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> в сумме 160 951 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 150 048 руб. 67 коп., просроченные проценты в сумме 8 731 руб. 88 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 420 руб. 58 коп., комиссию банка в сумме 750 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 6 599 руб. 33 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 516704 от 25.02.2019, и № 315246 от 01.03.2019.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 160 951 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 4 419 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме 150 048 рублей 67 копеек, просроченные проценты в сумме 8 731 рубль 88 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 420 рублей 58 копеек, комиссию банка в сумме 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2019 года