Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2730/2017

РЕШЕНИЕ № 2-2730/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

***. в 12 час. 00 мин в районе *** и области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения ФИО1, для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

01.08.2017г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 355700 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб.

15.08.2017г. ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

05.09.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на эвакуатор в размере 1700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 353110,91 руб. Также просил взыскать неустойку в размере 374397,66 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 20.08.2017г.(по происшествии 20 дней с даты подачи заявления) по день вынесения решения судом, что составляет 106 дней, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что после произошедшего ДТП истица обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки», где у нее был диагностирован ***, а также ***. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты. Страховая компания ответила отказом, указав при этом, что поскольку полученные ФИО1 телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, за получением страховой выплаты ей необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность. С данным ответом страховщика не согласен, считает, что, несмотря на то, что повреждения ФИО1, полученные в результате ДТП как вред здоровью не квалифицируются, оснований для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещении ущерба не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «***». Поскольку из представленных истцом документов, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г. следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем считает, что поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то возмещение причиненного вреда должно осуществляться на основании положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, заявленный истцом превышает размер неисполненного обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную заключением судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, считает, что требования в части компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя необоснованно завышены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.42) ***. в 12 час. 00 мин в районе *** и области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ей принадлежащего и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности п.ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по сроку действия договора с 11.10.2016г. по 10.10.2017г. (л.д.64).

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по сроку действия договора с 17.09.2016г. по 16.09.2017г. (л.д.65).

В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, в связи с чем 15.06.2017г. она была осмотрена врачом-нейрохирургом ТОГБУЗ «ГКБ им Архиепископа Луки г.Тамбова». По результатам осмотра установлено, что у ФИО1, ***рождения имеет место ***. (л/д 57-58).

31.07.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д.66)

31.07.2017г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца силами ООО «***» (л.д.73).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 01.08.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов следует, что телесные повреждения, полученные истцом как вред здоровью не квалифицируются, ФИО1 разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба. (л/д 50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого *** от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 355700 руб.

14.08.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ущерба, приложив экспертное заключение *** (л.д.51). Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от 13.11.2017г. (л.д.90-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353100 руб.

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его.

Разрешая требования истца в части взыскания страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как отмечалось выше, перечень оснований, при которых потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, приведен в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована; и вред причинен только транспортным средствам.

Между тем, установленные судом обстоятельства указывают, что вред в данном случае причинен не только транспортным средствам, но и водителю транспортного средства «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак *** ФИО1

Из материалов гражданского дела, а также из материалов дела об административном расследовании ***, исследованных судом следует, что 16.06.2017г. определением инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Тамбову возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП водитель автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак *** ФИО1 получила телесные повреждения, в результате чего последовало самообращение пострадавшей в ТМО-2.

15.06.2017г. ФИО1 была осмотрена врачом-нейрохирургом ТОГБУЗ «ГКБ им Архиепископа Луки г.Тамбова». По результатам осмотра установлено, что у ФИО1, *** г.рождения имеет место *** (л.д.57,58)

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1524 от 26.06.2017г., проведенной на основании определения старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 20.06.2017г. у ФИО1 имели место ***. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2017г.; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции до 29.07.2017г.) для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. Тогда как, если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истице страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы в размере 353110,91 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 176555,45 руб. из расчета 353110,91 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 374397,66 руб., рассчитанной исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Произведенный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, принимается судом, поскольку период просрочки определены на основании требований закона, размер задолженности определен исходя из данных судебной экспертизы и в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Страховая сумма (лимит ответственности) это размер денежных средств, в пределах которого страховщик несет ответственность перед страхователем.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 223444 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 руб.

Наличие указанных расходов подтверждается договором на экспертизу от 08.08.2017г. ***, актом приема-передачи и квитанцией (л/д 39-41), наряд-заказом на услуги эвакуатора от 14.06.2017г. (л.д.55) и товарным чеком об оплате услуг эвакуатора от 14.06.2017г. (л.д. 54)

Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в леченое учреждение и т.д.)

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 472 руб., понесенных истцом при направлении страховщику извещения о дате осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 03.08.2017г., а также претензии с приложением экспертного заключения *** от 14.08.2017г.

Данная позиция суда подтверждается «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), согласно п.10 которого почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает, когда есть на этот счет специальное указание закона.

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 04.09.2017г. и распиской о передаче денежных средств от 04.09.2017г. (л.д.46,47), а также на оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью ***1 от 13.08.2017г. (л/***).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353110,91 руб., неустойку в размере 223444 руб., штраф в размере 176555,45 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на эвакуатор 1700 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6731,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова