Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-4398/2016;)~М-4155/2016 2-4398/2016 М-4155/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «21» июля 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 122800 руб., взыскании расходов на услуги эвакуатора 1300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения 500,00 руб., расходов на подготовку и подачу претензии 5000 руб., расходов на оплату заключения специалиста № по исследованию «Заключения № автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении» в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 122800 руб., неустойку (пени) предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 – ФЗ на дату вынесения решения суда; расходы на услуги эвакуатора 1300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 января 2016 года в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Согласно справке о ДТП от 27.01. 2016 г., водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным законом «Об ОСАГО», истец обратился в Тверской филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Страховщик направил его на осмотр транспортного средства в ООО «ЦПО ПАРТНЕР». В начале сентября 2016 года истец получил письмо от СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором сообщалось об отказе в страховой выплате. Полагая, что отказ в страховой выплате не законный и необоснованный, 12 сентября 2016 года, в соответствии с Законом об ОСАГО В СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в «Экспертно - оценочное бюро «Петров-Н». Согласно калькуляции Экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 232000 руб. Средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП составила 183445 руб., стоимость годных остатков 60687, 27 руб. Размер подлежащих страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 122800 руб. 09.11. 2016 г. в СПАО «РЕСО- Гарантия» была направлена повторная претензия с приложенным экспертным заключением. На день подготовки искового заявления ответчик страховую выплату не произвел ответ на претензию не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме. Полагал, что в данном ДТП присутствует 100 процентная вина водителя ФИО5 грубо нарушившего ПДД РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО7 возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что выплата была произведена по данному ДТП ФИО5 по предоставленным им документам.

Представитель 3- его лица ФИО5 – ФИО8 возражал против заявленных требований, полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии целиком лежит на истце, нарушившим ПДД РФ. Нарушения со стороны водителя ФИО5 носили формальный характер.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, 3-е лицо ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (истцом в исковом заявлении допущена техническая описка в номере транспортного средства), принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО №.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 27.01.2016 года, в том числе справкой о ДТП от 27.01.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 г.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе действий водителя и собственника источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Выводы суда о вине водителей ФИО4 и ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

- справкой о ДТП от 27 января 2016 года,

- схемой места совершения административного правонарушения от 27 января 2015 года,

- объяснениями ФИО5,

- объяснениями ФИО4

Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнения в подлинности: схемой ДТП, на которой зафиксировано месторасположение транспортного средства, непосредственно после аварии, место происшествия со всеми необходимыми параметрами и замерами, также описаны видимые повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 28 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер» эксперту ФИО1, с целью определения: Какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители - участники ДТП, и какими пунктами ПДД ДФ их действия не соответствовали? Каков механизм ДТП? Имели ли водители транспортных средств – участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП в создавшейся ситуации, в.т.ч. избежать ДТП при соблюдении скоростного режима? В чем непосредственная техническая причина данного ДТП?

31 марта 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение № ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО1 Согласно экспертного заключения № водитель ФИО5 совершая выезд с прилегающей территории <адрес>, должен был руководствоваться требованиями указанных выше пунктов; 1.3; 1.5; 9.1;10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также пунктами 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не обеспечил безопасность маневра, не пропустил транспортные средства движущиеся по Московскому шоссе, чем создал опасность для движения, что привело к причинению вреда.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, двигаясь по Московскому шоссе, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 3.24 и 3.20.

В действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 и 11.1 ПДД РФ, так как он при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил правила обгона, в результате чего создал опасность для движения, что привело к причинению вреда.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требования пункта 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории, уступив дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по проезжей части Московского шоссе (в.т.ч. пропустив автомобиль <данные изъяты>, который двигался посередине проезжей части с нарушением правил обгона).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4, двигаясь с нарушением правил обгона, не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как до момента столкновения не мог заблаговременно увидеть выезд автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть Московского шоссе.

Однако, при соблюдении водителем ФИО4 правил обгона и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 полностью исключалось.

Технической причиной данного ДТП явились (в совокупности) действия водителей ФИО5 и ФИО4, которые нарушили требования Правил дорожного движения РФ.

После допроса эксперта ФИО1, с учетом пояснений участников судебного процесса, определением суда от 11 мая 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно - консультационный экспертный центр» эксперту ФИО2

14 июня 2017 года в адрес суда поступило заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно - консультационный экспертный центр» эксперта ФИО2

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно - консультационный экспертный центр» в данной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться нормами и требованиям и п.п. 3., 1.5. и 8.3 ПДД.

Что касается водителя а/м <данные изъяты> ФИО4, то он был обязан руководствоваться нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 11. 11 ПДД.

Исходная скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 при данном ДТП без учета потерь на взаимные деформации элементов кузова составляла не менее 54,5 км./час, при наличии знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км./час». При этом предпринятый этим водителем маневр с точки зрения норм ПДД квалифицируется как обгон, поскольку при данном ДТП левая стороны а/м двигалась по проезжей части встречного направления, при том, что перед местом ДТП был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Это означает, что технические действия водителя ФИО4 не соответствовали с экспертной точки зрения нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5., 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ,

При этом, расчеты показали, что у водителя ФИО4 была техническая возможность предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем реализации в полном объеме норм и требований п. 10.1 ПДД.

Как показали расчета, водителю ФИО9 не хватило расстояния для полной остановки своего автомобиля, что как показали расчеты, было обусловлено существенным превышением этим водителей разрешенной на данном участке дороги скорости.

Таким образом, непосредственной технической причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, стало именно это обстоятельство, связанное с превышением скоростного режима движения, что и привело к столкновению, даже несмотря на предпринятое водителем ФИО4 экстренное торможение.

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителей а/м <данные изъяты> ФИО4, который при наличии дорожных знаков 3.20- «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км./час, тем не менее приступил к обгону колонны автомобилей.

Таким образом, расчеты показали, что технические действия водителя ФИО4, противоречащие нормам и требованиям дорожных знаков 3.20, 3.24 и п. 10.1 ПДД, сделали данное ДТП неотвратимым.

Это означает, что с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя ФИО4, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1 и 11.1 ПДД.

Несоответствие действий водителя ФИО5 нормам и требованиям п. 8.3 ПДД носит формальный характер и не является элементом технической причины данного ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоими водителями ФИО4 и ФИО5 допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную в равной степени по вине водителей ФИО4 и ФИО5

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ФИО4 должна быть определена в размере 50%, вина водителя ФИО5 должна быть определена в размере 50%.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец 05.08.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, указанное заявление принято.

СПАО «РЕСО - Гарантия» письмом от 29.08.2016 г. отказало истцу в осуществлении возмещения убытков, указав на то, что согласно Постановлению о прекращении административного расследования от 17.03. 2016 г., в ходе проведения административного расследования и на основании заключения эксперта ФИО3 № было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> рег. знак №, требования ПДД РФ не противоречили, а непосредственной причиной данной ДТП, явились действия истца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.1, 10.1 ПДД РФ, что служит основанием для признания истца причинителем вреда.

Однако, на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное Постановление было отменено решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2016 года.

Дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года о прекращении производства по делу об административном право нарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ установлено, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям ПДД РФ на месте не зафиксированы.

Таким образом, правовых оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не было.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятельно организовал производство экспертизы по оценке ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Экспертно - оценочное бюро «Петров-Н». Согласно калькуляции Экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 232000 руб. Средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП составила 183445 руб., стоимость годных остатков 60687, 27 руб. Размер подлежащих выплате страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 122800 руб.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №, проведенному «Экспертно - оценочное бюро «Петров-Н», данное заключение сторонами не оспорено, ответчиком доказательств иного не представлено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд полагает, что данное экспертное заключение является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 141700 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания СПАО «РЕСО –Гарантия» не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Таким образом, учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена в размере 50 % вины ФИО4, 50% вины водителя ФИО5, с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61400 руб. 00 коп. (122800 руб. /2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая выплата должна была быть осуществлена до 24 августа 2016 года включительно. Подлежит начислению неустойка за период с 25 августа 2016 года по 21 июля 2017 года (331 день) на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 203234 руб. 00 коп. (61400 руб.*1/100* 331 день просрочки).

Оснований для применения суда ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия» не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» штраф в размере 30700 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения (61400 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг представителя, квитанция на сумму 20000 руб., согласно которым истом уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения иска на 50 % (20000 р. /2).

Подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуатор в размере 650 руб., подтвержденные суду и необходимые и связанные с произошедшим страховым случаем.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые подтверждаются имеющимися материалами дела суд относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд и именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных изначально исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3250 руб. 00 коп. также подлежат взысканию расходы за копию экспертного заключения 250 руб. 00 коп., расходы на подготовку и подачу претензии в размере 2500 руб., подтвержденные материалам дела в размере 50 %.

Расходы на оплату заключения специалиста № по исследованию «Заключения № автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 4000 руб. суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку не относит к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела. К тому же несение данных расходов суду не подтверждено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 4792 руб. 98 коп. должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 203234 руб. 00 коп., штраф в размере 30700 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 3250 руб. 00 коп., расходы за копию экспертного заключения 250 руб. 00 коп., расходы на подготовку и подачу претензии 2500 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги 10000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4792 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина