Апелляционное определение № 33-3736/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 66RS0010-01-2025-003261-17

дело № 2-1639/2025 (№ 33-3736/2026)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

27.03.2019 между ООО Банк «НЕЙВА» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 000 руб. под 14,9 % годовых на срок до 15.03.2022. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств кредитным договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ФИО2 на основании заключенного с ней договора поручительства № ПК-ПОР-2119-2119/1 от 27.03.2019. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита. Между тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. По результатам электронных торгов имуществом Банка право требования к ответчикам перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № 2022-14258/17 уступки прав требований (цессии) от 30.01.2022 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2023 № 1, о чем ответчики уведомлены 08.02.2023. ООО «ПЕРИТУМ» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, однако 26.06.2025 судебный приказ отменен. По состоянию на 31.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 231984,38 руб.

На основании изложенного, ООО «ПЕРИТУМ» просило:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2019 в размере 231984,38 руб., из них: 77471,08 руб. – основной долг, 83294,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 71218,49 руб. – неустойка;

- взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 27.03.2019 в размере 14,9% годовых за период с 01.08.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору <***> от 27.03.2019 и начисленных процентов, из расчета 0,054% за каждый день просрочки, начисляемых на суммы основного долга и процентов, за период с 01.08.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Также истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования ООО «ПЕРИТУМ» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита <***> от 27.03.2019 по состоянию на 31.07.2025 в размере 225265,89 руб., из которых 77471,08 руб. – основной долг, 83294,81 руб. – проценты, 64 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 руб. Указано на продолжение взыскания процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 77471,08 руб. с 01.08.2025 в размере 14,9 % годовых до фактической уплаты задолженности по основному долгу, а также на продолжение взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и оплаты начисленных процентов в размере 0,054 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2025 до фактической уплаты основного долга и процентов.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 19.09.2025.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ПЕРИТУМ». Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи заемщику кредита, на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесено обжалуемое решение, а также на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до декабря 2020 г. Кроме того, считает, что истец не обладает специальной правосубъектностью на предъявление настоящего иска, поскольку условиями кредитного договора установлен запрет на уступку Банком прав (требований) по договору иным субъектам предпринимательской деятельности, за исключением юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированных финансовых обществ. Доказательства отнесения ООО «ПЕРИТУМ» к указанной категории юридических лиц в материалах дела не имеется и истцом не представлено, а потому договор цессии, заключенный с ООО «ПЕРИТУМ», является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Банк «Нейва» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Банк «Нейва» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – по адресу электронной почты, ответчик ФИО1 – через ГЭПС, а также электронным заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, третье лицо – почтой. Конверт с извещением ответчиком ФИО1 не получен, возвращен за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 04.03.2026 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств представленные третьи лицом документы – объявление о проведении торгов, протокол о результатах торгов, объявление о победителе торгов.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела (в том числе, указанные выше дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 27.03.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166000 руб. на срок до 15.03.2022 с обязательством уплаты процентов по ставке 23,9% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а с 16.04.2020 – по ставке 14,9% годовых (л.д. 12-15).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно установленного графика (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

В соответствии с п. 13 кредитного договора <***> от 27.03.2019, подписанием договора заемщик выражает согласие на уступку Банком прав требований по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

27.03.2019 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 16, 17), согласно которому ФИО2 отвечает перед Банком за невыполнение заемщиком условий договора потребительского кредита <***> от 27.03.2019 в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния; ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 27.03.2019 по 04.06.2024, предоставленной ликвидатором Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», из которой видно, что 27.03.2019 на счет ФИО1 зачислена сумма кредита 166000 руб. (л.д. 45-55). Однако ответчик ФИО1, что следует из той же выписки по лицевому счету заемщика и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто, взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в обозначенный кредитным договором срок (15.03.2022) сумму кредита не возвратил. Поручителем ФИО2 платежи в погашение задолженности также не вносились, что ею не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (дело № А60-23027/2021) Банк признан подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26).

Между Банком в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ПЕРИТУМ» (цессионарий) 30.11.2022 заключен договор № 2022-14258/17 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Банка по лоту № 10 (протокол от 24.11.2022 № РАД-303438), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 23.04.2022 № 72 (7273), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 414 физическим лицам согласно приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 18, 19). В приложении № 1 к договору цессии указан кредитный договор <***> от 27.03.2019, заключенный между Банком и ФИО1, с задолженностью по состоянию на 30.11.2022 в размере 89485,75 руб. (л.д. 29, 30).

В адрес ответчиков направлены уведомления от 03.02.2023 о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 28).

Судебным приказом № 2-7359/2023 от 11.12.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПЕРИТУМ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2019 в размере 135443,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954,43 руб. (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.06.2025 судебный приказ № 2-7359/2023 от 11.12.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (л.д. 20), в связи с чем 31.07.2025 ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2025 составила 231984,38 руб., из них: 77471,08 руб. – основной долг, 83294,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 71218,49 руб. – неустойка (л.д. 24).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, при определении размера которой исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, стороной ответчика правильность расчета не оспорена и не опровергнута. При этом суд, с учетом правовых позиций, изложенных в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до фактического исполнения должниками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 64500 руб., в пределах размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает,

Доводы апеллянта о недоказанности факта предоставления суммы кредита заемщику ФИО1 опровергаются выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленной ликвидатором Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая является надлежащим доказательством в подтверждение указанного обстоятельства. При этом из выписки видно, что первоначально ФИО1 производил погашение кредита, что само по себе свидетельствует о получении им кредитных средств.

Ссылка в жалобе на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности также не может быть признана состоятельной, поскольку в выписке по счету заемщика отражены начисленные платежи, даты и суммы платежей, фактически внесенных по кредитному договору, а также порядок распределения внесенных сумм на погашение основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами и остаток задолженности. Содержание выписки по счету заемщика соответствуют расчету исковых требований по состоянию на 31.07.2025. Утверждая о наличии арифметических ошибок в расчетах, ответчик не указала, что это за ошибки, как и не представила контррасчета задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по платежам до декабря 2020 г., поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения обжалуемого заочного решения от 19.09.2025 стороной ответчика о применении срока исковой давности не заявлялось, а потому такое заявление, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения дела, не может быть принято во внимание и не влечет никаких правовых последствий.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы ответчика в жалобе о ничтожности договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ПЕРИТУМ», ввиду отсутствия у последнего специальной правосубъектности.

Пункт 13 кредитного договора <***> от 27.03.2019 разрешает уступку Банком прав требований по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Судом установлено, что приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 Банк признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору<***> от 27.03.2019, заключенному между Банком и ФИО1, осуществлялось путем продажи имущества Банка на открытых торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к физическому лицу как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст.ст. 189.7-189.105) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, осуществлялось путем продажи имущества Банка на открытых торгах, в которых вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что уступка права требования по договору цессии № 2022-14258/17 от 30.11.2022, заключенному между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПЕРИТУМ», осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора, вопреки доводам жалобы об обратном.

Решение суда о распределении между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таком положении, заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025 является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Пономарева А.А.