Решение № 12-481/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-481/2024

Дело №12-481/2024

78RS0005-01-2024-004847-58


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 12.04.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, указывает, что не уклонялся от медицинского освидетельствования, прошел дополнительное обследование; при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем направления телеграммы по адресу регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО2, зарегистрированный по <адрес> состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, в нарушение ст.5.1 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон 53) будучи направленным на медицинское обследование в городскую поликлинику по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ не представил результаты обследования по направлению от 28.11.2023, выданному в период мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в целях установления либо опровержения имеющегося диагноза и определения категории годности в военной службе, не завершил медицинское освидетельствование в установленный срок и в срок, указанный в направлении военного комиссара не явился, тем самым уклонился от медицинского обследования по направлению комиссии, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет административную ответственность по вышеназванной норме.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы» в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п.п.1, 2 ст.31 Закона 53, но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п.4 ст.5.1 упомянутого Закона). При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административным правонарушением, предусмотренным ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В силу п.1 ст.5 Закона 53 проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4).

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2023 ФИО2, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, будучи направленным на медицинское обследование в городскую поликлинику по месту жительства, уклонился от его прохождения и в срок, указанный в направлении военного комиссара, то есть 12.12.2023, результаты обследования не представил, о наличии уважительных причин, препятствовавших прохождению обследования, а также явки в военный комиссариат в установленный срок не сообщил, при составлении протокола подтвердил факт не предоставления им результатов медицинского обследования по направлению призывной комиссии в установленный срок до 12.12.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.21.6 КоАП РФ.

Указанное деяние, совершенные ФИО2, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что военный комиссар пришел к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, квалификация действий является верной.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии, составленным с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена заявителю; объяснениями ФИО2 от 12.04.2024, в которых податель жалобы указал, что не успел пройти обследование; копией личного дела призывника, копией направления военного комиссара Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.11.2023, в котором содержится требование о необходимости явки в призывной пункт с результатами обследования для проведения медицинского освидетельствования 12.12.2023, копией медицинского заключения, согласно которому в условиях СПб ГБУЗ № ФИО2 прошел медицинское обследование в условиях стационара в период с 19 по 21 декабря 2023 года.

Доводы жалобы о том, что дополнительное обследование ФИО2 прошел с нарушением установленного срока ввиду ожидания очереди, суд находит несостоятельным, поскольку из направления следует, что ФИО2 обратился в медицинское учреждение только 11.12.2023, что подтверждается подписью заведующего ГБ №, то есть за день до установленной в направлении даты явки, нахождение на стационарном обследовании в период с 19 по 21 декабря 2023 года не препятствовали его явке в военный комиссариат в указанный в повестке срок, уважительных причин неявки, установленных п.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», материалы дела не содержат, в обоснование жалобы суду не представлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено и сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимальном размере наказания в виде штрафа, а при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, о наличии которых подателем жалобы не представлено подтверждающих документов, не могут повлечь изменение обжалуемого постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения административное наказание назначено в пределах санкции ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 12.04.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>