Решение № 2-3182/2020 2-3182/2020~М-3047/2020 М-3047/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3182/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3182/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004568-46

06 ноября 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – адвоката Ермоловой Т.А.,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Гоголь Парк» - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Гоголь Парк» о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ООО «Гоголь Парк» о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру и просит перевести на ФИО1, права и обязанности покупателя 2/12 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ООО «Гоголь Парк» (покупатель). Свои требования истец мотивирует тем, что она является участником долевой собственности в праве общей собственности на квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>. В ходе рассмотрения в Серпуховском городском суде Московской области гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, ею 21 сентября 2020 года в органах Росреестра была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с целью получения актуальной и достоверной информации о произведенных действиях в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно выписки, обладатель 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 13.04.2020 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <номер>. Согласно выписки, обладатель 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО5 13.04.2020 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <номер>. Обе эти сделки были нотариально удостоверены. Также, согласно выписки, еще один обладатель 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 25.03.2020 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности путем заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <номер>. Данная сделка так же была удостоверена нотариально. Во всех указанных сделках приобретателем долей в праве общей долевой собственности являлось ООО «Гоголь Парк». Истцу и её детям принадлежат 9/12 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с действующим законодательством истец считает, что она как участник долевой собственности имела право преимущественной покупки долей в праве, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 ФИО3 и ФИО2, так же являясь участниками долевой собственности, тоже имели преимущественное право покупки отчуждаемых долей. Однако, истец не была поставлена в известность о продаже ФИО4 и ФИО5 принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. О нарушении своего права истцу стало известно только при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости 22 сентября 2020 года. Поэтому полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться именно с этой даты. При рассмотрении в Серпуховском городском суде гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, истцом упоминалось отчуждение долей в праве общей собственности на квартиру путем дарения, но никак не купли-продажи. Между тем, истец по вышеуказанному гражданскому делу ФИО6 приобрёл право собственности на 3/12 (1/4) доли в праве общей собственности на спорную квартиру вследствие отчуждения ему данной доли со стороны ООО «Гоголь Парк» путем дарения. Таким образом, о том факте, что доли в праве общей собственности на спорную квартиру были отчуждены участниками долевой собственности не путем дарения, а путем купли-продажи истец узнала только 22 сентября 2020 года из заказанной выписки. Истец имеет реальное намерение приобрести принадлежащие ответчикам 2/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>: <адрес> по цене, указанной в договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками и ООО «Гоголь Парк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю – адвокату Ермоловой Т.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, передали полномочия своему представителю - ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснил, что при заключении договора купли-продажи с ООО «Гоголь Парк» 09.04.2020, ответчики не были обязаны извещать в письменной форме ФИО1, так как ООО «Гоголь Парк» также являлось участником общей долевой собственности на долю квартиры, а не посторонним лицом. Таким образом, положения п.2 ст.250 ГК РФ нарушены не были. Заключение договора купли-продажи от 09.04.2020 не нарушило преимущественное право покупки ФИО1 Требование истца о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, считает не законным.

Представитель ответчика ООО "Гоголь Парк" - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что ООО «Гоголь Парк» по договору дарения от 21.03.2020, заключённому с ФИО4, получило 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Данный договор был удостоверен Р., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> Т., зарегистрирован в реестре <номер>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации <номер> от 25.03.2020. С 25.03.2020 ООО «Гоголь Парк» является участником долевой собственности на квартиру, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При заключении договора купили-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 09.04.2020 между ФИО5, ФИО4 и ООО «Гоголь Парк» все стороны договора являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, а не посторонними лицами. То есть, при заключении договора купли-продажи от 09.04.2020 года, положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были и обязанность по уведомлению ФИО1 о намерении продать долю не возникала. Договор купли-продажи от 09.04.2020 между ФИО5, ФИО4 и ООО «Гоголь Парк» на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, был удостоверен Т., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрирован в реестре <номер>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации <номер> от 13.04.2020. Заключение договора купли-продажи от 09.04.2020 между ФИО5, ФИО4 и ООО «Гоголь Парк» не нарушил преимущественное право покупки ФИО1, поэтому положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не могут быть применены. Таким образом, требование ФИО1 о переводе на неё прав и обязанностей покупателя на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, по договору купли-продажи, заключённому между ФИО5, ФИО4 и ООО «Гоголь Парк», не законно.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, передали полномочия своему представителю - адвокату Ермоловой Т.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорным является право приобретения долей в общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В настоящее время истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками 9/12 долей квартиры, расположенной по <адрес>., а ответчик ООО «Гоголь Парк» является собственником 1/4 (3/12) доли указанной квартиры.

21.03.2020 между ответчиком ФИО4 с одной стороны, и ответчиком ООО «Гоголь-Парк» с другой стороны, был заключён договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру 1/12 долей квартиры, расположенной по <адрес>.

09.04.2020 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ООО «Гоголь Парк» с другой стороны, произошёл переход права собственности на 2/12 доли вышеуказанной квартиры и зарегистрирован за ООО «Гоголь Парк».

26.05.2020 по договору между ООО «Гоголь Парк» и ФИО6 дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, 1/4 доля в праве зарегистрирована за ФИО6

В материалы гражданского дела представлены: копия выписки из ЕГРН от 22.09.2020 (л.д. 11-12), копия дела правоустанавливающих документов (л.д. 18-91), копия договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 21.03.2020 (л.д. 98), копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 09.04.2020 (л.д. 99-100), копия выписки из ЕГРН от 25.03.2020 (л.д. 101), копия выписки из ЕГРН от 13.04.2020 (л.д. 102).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.17.2015 №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду считать установленным, что заключение договора купли-продажи от 09.04.2020 между ФИО5, ФИО4 и ООО «Гоголь Парк» не нарушило преимущественное право покупки ФИО1, так как ответчик ООО «Гоголь Парк» на момент приобретения доли являлось участником общей долевой собственности на долю квартиры как и истец. Таким образом, положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были. Требование истца ФИО1 о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продаж является незаконным.

Таким образом, требование истца ФИО1 о переводе на неё прав и обязанностей покупателя 2/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> по договорам купли-продажи, заключённым между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ООО «Гоголь Парк» (покупатель) удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, необходимо возвратить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 1031500 рублей, внесённую на счёт Управления Судебного департамента в Московской области по чеку-ордеру от 24.09.2020.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Гоголь Парк» о переводе прав и обязанностей покупателя 2/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> по договорам купли-продажи, заключённым между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ООО «Гоголь Парк» (покупатель) – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1031500 (один миллион тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, внесённую на счёт Управления Судебного департамента в Московской области по чеку-ордеру от 24.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда