Решение № 2-1799/2024 2-1799/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1799/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000987-08 дело №2-1799/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 100 руб.; убытки в размере 248 052 руб.; неустойку (пеню) в размере 142 754 руб. за период с 14.07.2023 по 12.04.2024; неустойку за нарушение срока оказания услуги 39 704, 22 руб.; возложить на АО «МАКС» обязанность по выплате ФИО2 неустойки в сумме 521 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 17.06.2023г. в 16 ч. 40 мин. в Белгородском р-не, на 674км а/д Крым ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21099 г/н № совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС Chrysler Crossfire г/н №, причинив материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору (полису) в АО «МАКС» серия XXX <данные изъяты> от 25.03.2023г., он обратился к страховщику с заявлением о ПВУ, в результате чего, на основании акта о страховом случае от 06.07.2023г. произведено страховое возмещение - 347 900 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы в связи с большим объемом ущерба, причинённого в результате повреждения ТС Chrysler Crosslire г/н № в ДТП от 17.06.2023г., 02.10.2023г., истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг (претензией). В претензии предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения на сумму 52 100 руб., а также неустойки на сумму 42 201 руб.

Ответ страховая компания не направила, требования не удовлетворила.

В порядке ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", я 07.11.2023г. в электронной форме, через личный кабинет, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 100 руб., а также неустойки - 60 957 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116691/5010-009 от 11.12.2023г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 26.12.2023г. решение вступило в законную силу.

С решением финансового уполномоченного не согласен.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке по ОСАГО, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью. Считал возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.

Трете лицо ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 17.06.2023г. в 16 ч. 40 мин. в Белгородском р-не, на 674км а/д Крым ФИО5, управляя ТС ВАЗ 21099 г/н № совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС Chrysler Crossfire г/н №, причинив материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору (полису) в АО «МАКС» серия XXX <данные изъяты> от 25.03.2023г., он обратился к страховщику с заявлением о ПВУ, в результате чего, на основании акта о страховом случае от 06.07.2023г. произведено страховое возмещение - 347 900 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы в связи с большим объемом ущерба, причинённого в результате повреждения ТС Chrysler Crosslire г/н № в ДТП от 17.06.2023г., 02.10.2023г., истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг (претензией). В претензии предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения на сумму 52 100 руб., а также неустойки на сумму 42 201 руб.

Ответ страховая компания не направила, требования не удовлетворила.

В порядке ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", я 07.11.2023г. в электронной форме, через личный кабинет, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 100 руб., а также неустойки - 60 957 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116691/5010-009 от 11.12.2023г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 26.12.2023г. решение вступило в законную силу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что АО «МАКС» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, исходя из результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ2 от 06.12.2023 №У-23-116691/3020-006, которое сторонами не оспорено, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом лимита его возмещение в размере 52000 руб. (400000-347900), и убытки в размере 248 052 руб. (648400-400000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 23.06.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 13.07.2023.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 14.07.2023 по день вынесения решения – 17.06.2024 и составит 177074 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 52000 руб. за каждый день просрочки).

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в разумной сумме 50000 руб.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 18.06.2024 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения (52000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 350000 руб. (400000 руб. -50000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 52100 *50% = 26 050 руб.

Об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть суммы в размере 39704,22 руб. (размер страховой премии).

Об уменьшении данной заявленной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ответчик не просил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в заявленном размере.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 3000 руб.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7005 руб. (6705 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 рублей, убытки в размере 248 400 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 39704, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (521 руб. в день), начиная с 18.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 350 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7005 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина