Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-6056/2016;)~М-6089/2016 2-6056/2016 М-6089/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с банка убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он вправе взимать в рамках закона, в размере 91 066,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 439,43 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 53 830,10 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, указав, что обоснованность заявленных процентов в размере 91 066,67 руб. и размер заявленного морального вреда пояснить не может.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительных причинах неявки в суд не представлено. В суд представлено письменное возражение по заявленным требованиям, из которого следует, что банк не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что д.м.г. между ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО) «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления № заключен договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 348 666,67 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, сроком д.м.г. с установлением ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9 238 руб., полной стоимостью 20,014 % годовых. Дата последнего платежа д.м.г. Кредитные обязательства в настоящий момент не исполнены. Указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета.

Согласно анкете-заявлению ответчику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме ОАО «УБРиР» неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в суме 91 066,67 руб.

д.м.г. денежные средства 348 666,67 руб. зачислены на счёт ФИО1, открытый в ОАО «УБРиР». При этом, 91 066,67 руб. из предоставленной суммы удержаны ОАО «УБРиР» в счёт уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается выпиской по счёту.

Кредитные обязательства на данный момент ФИО1 перед банком не исполнены.

д.м.г. ОАО «УБРиР» было преобразовано в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; «CMC-банк» (информирование и управление карточным счётом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 91 066,67 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета услуг «Универсальный» не соответствуют требованиям закона и противоречат условиям договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг).

Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт плата за услуги: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) «УБРиР» - включена в общую стоимость пакета «Универсальный».

Банком в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Кроме того, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя ФИО1 не доводилась, что лишило ее возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

Таким образом, условия кредитного договора № от д.м.г. в части взимания комиссии в размере 91 066,67 руб. за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным и банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г..

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с даты неправомерного удержания единовременной комиссии (д.м.г.) по дату вступления в действие изменений в ст.395 ГК РФ (01 июня 2015 года) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%. С 01 по 14 июня 2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 11,27%, с 15 июня по 14 июля 2015 года – 11,14%, с 15 июля по 16 августа 2015 года – 10,12%, с 17 августа по 09 сентября 2015 года – 9,96%, с 15 сентября по 14 октября 2015 года – 9,50%, с 15 октября по 16 ноября 2015 года – 9,09%, с 17 ноября по 14 декабря 2015 года – 9,20%, с 15 декабря по 24 января 2016 года – 7,44 %, с 25 января по 18 февраля 2016 года – 7,89 %, с 19 февраля по 16 марта 2016 года – 8,57 %, с 17 марта по 14 апреля 2016 года – 8,44 %, с 15 апреля по 18 мая 2016 года – 7,92 %, с 19 мая по 15 июня 2016 года – 7,74 %, с 16 июня по 14 июля 2016 г. – 7,89 %, с 15 июля по 31 июля 2016 г. – 7,15 %, с01 августа по 18 сентября 2016 г. – 10,50 %, с 19 сентября по 19 октября 2016 г. - 10 %.

Принимая во внимание период неправомерного удержания единовременной комиссии, заявленный истцом ко взысканию, указанные выше показатели, применяемые при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами? суд соглашается с представленными истцом расчетами и считает возможным определить их в размере 12 439,43, взыскав с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплачиваемых с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в размере 53 830,10 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 348 666,67 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца банком в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 253,05 руб. ((91066,67 руб. + 12439,43 руб. + 1000 руб.)/2).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3507,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от д.м.г. в части взимания комиссии за непредоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 91 066,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 439,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 104 506 рублей 10 копейки.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 253,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 507,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова