Приговор № 1-168/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 02 августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Лыбова А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, одно из которых повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, вооружился найденным на месте преступления хозяйственным ножом общего назначения, общей длиной 210 мм, и, используя его в качестве оружия для совершения преступления, взяв его в правую руку, нанес один удар вышеуказанным ножом ФИО2 в область передней брюшной стенки, причинив потерпевшему следующее телесное повреждение:

-колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и поджелудочной железы, которое в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194-н от 24.04.2008 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вследствие указанных действий ФИО4 в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», по адресу: <...>, от колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и поджелудочной железы с массивной внутрибрюшной кровопотерей и геморрагическим шоком, наступила смерть ФИО2

ФИО4, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совершения преступления в отношении ФИО2, в ходе произошедшей ссоры с ФИО5 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился найденным на месте преступления хозяйственным ножом общего назначения, общей длиной 210 мм, и используя его в качестве оружия для совершения преступления, взяв его в правую руку, нанес один удар вышеуказанным ножом в область правого подреберья ФИО5 №1, причинив потерпевшему следующее телесное повреждение:

- колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость, которое в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194-н от 24.04.2008 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находясь в квартире ФИО5 №1 в компании совместно со своей гражданской женой Свидетель №1, ее брата ФИО2 и супругов Я., отдыхал и распивал спиртное. В процессе распития спиртного, из-за произошедшей по незначительному поводу ссоры ФИО5 №1 и ФИО2 избили его, нанеся несколько ударов кулаками по лицу и свалив на пол. Придя в себя после избиения, испытывая чувство обиды, он поднялся с пола и, взяв со стола на кухне нож с коричневой деревянной ручкой, вышел из кухни в прихожую, намереваясь разобраться с потерпевшими. Увидев стоявших в прихожей ФИО2 и ФИО5 №1, он подошел к ФИО2 и нанес ему удар ножом в правую часть живота, затем развернулся к ФИО5 №1 и также нанес ему удар ножом в живот, после чего испугавшись содеянного, бросил на пол нож и стал оказывать помощь ФИО2 Ввиду сильного опьянения и шокового состояния дальнейшие события он практически не запомнил. В содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшим, гражданский иск ФИО5 №2 о взыскании с него имущественной компенсации морального вреда признает полностью.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО4 подтвердил и при их проверке на месте, в процессе которой, находясь в прихожей <адрес>, указал местонахождение и положение потерпевших в момент нанесения им ударов ножом, при помощи макета ножа продемонстрировал механизм причинения ФИО2 колото-резанного ранения в области живота (том 1 л.д.135-141).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, прилагаемая к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой суд смог убедиться, что подсудимый в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, продемонстрировав свое и ФИО2 взаиморасположение в момент нанесения потерпевшему удара ножом, а также местонахождение ФИО5 №1 перед причинением ему телесного повреждения.

Вышеприведенные показания в период предварительного следствия ФИО4 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Как следует из указанного протокола ни ФИО4, ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведенного с участием подсудимого следственного действия, не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты его проведения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что ее сын ФИО2, устроившись на работу, ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в г. Кузнецке, снимая квартиру совместно со своим товарищем ФИО5 №1 В г. Кузнецке проживает и ее старшая дочь Л., которая более двух лет состоит в гражданском браке с ФИО4 и имеет совместного с ним ребенка. Подсудимый был ранее знаком с ее погибшим сыном, они периодически общались и не конфликтовали между собой. Она неоднократно наблюдала за поведением ФИО4 и сына, в том числе, когда они находились в состоянии опьянения и отмечает, что подсудимый всегда оставался спокойным и неагрессивным. В отличие от него, сын, выпив, становился вспыльчивым и возбужденным. ДД.ММ.ГГГГ, от позвонившей ей дочери Свидетель №1 ей стало известно, что сын погиб в результате нанесенного ему ФИО4 ножевого ранения. Похороны сына она осуществляла за свой счет, в отсутствие какой-либо помощи от подсудимого и его родственников. Поскольку в результате гибели близкого и родного для нее человека она получила серьезное потрясение и испытала страдания, просит в полном объеме удовлетворить заявленный ею гражданский иск о возмещении морального вреда. С учетом поведения подсудимого, отсутствия каких-либо искренних извинений с его стороны, полагает, что он заслуживает за содеянное строгого наказания.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил суду, что с весны этого года проживал вместе с семьей и другом ФИО2 в г. Кузнецке на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, они вместе с ФИО2 пошли в гости к своему знакомому ФИО4, где стали распивать принесенное с собой спиртное. В последующем к ним присоединилась его жена, которая пила пиво с супругой ФИО4 – Свидетель №1 После 22 часов, они всей компаний на такси проехали к ним домой, где продолжили общение, слушали музыку, танцевали. Около 24 часов после поступившего на сотовый телефон звонка, ФИО4 собрался уходить. Все присутствующие стали убеждать его, что так поступать некрасиво, на что подсудимый, отреагировал неадекватно, с силой бросив об стену свой телефон. Свидетель №1 сделала ему замечание по этому поводу, а ФИО4 ответил ей грубостью. ФИО2, заступаясь за сестру, стал выговаривать подсудимому, между ними завязался словесный конфликт и тогда он, поддерживая А., нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу. Между ними завязалась обоюдная драка, в процессе которой он и ФИО2, уронив кухонный стол, свалили ФИО4 на пол, после чего не желая продолжения конфликта, вышли из кухни. Спустя несколько минут в прихожую, где они в этот момент находились, зашел ФИО4 в руке у которого был нож и, подскочив к ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота. Далее подсудимый повернулся к нему и также один раз ударил его ножом в живот. Почувствовав резкую боль и опасаясь дальнейших действий подсудимого, он забежал в комнату и закрыл за собой дверь. Через некоторое время по просьбе жены он открыл дверь и вышел на улицу продышаться. Затем, вернувшись вместе с женой в квартиру, он вместе с ней и Свидетель №1 перенес потерявшего сознание А. на диван, где супруга стала обрабатывать ему рану. Вскоре после этого, приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО4, а его и ФИО2 на скорой госпитализировали в больницу. В последующем ни ФИО4, ни его родственники каких-либо мер к возмещению ущерба или заглаживанию вреда не принимали. Обдумав все случившееся, он не имеет к ФИО4 претензий имущественного характера, однако полагает, что за свои действия подсудимый должен отвечать по всей строгости закона.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что более двух лет она проживает гражданским браком с ФИО4, имея совместного с ним ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в г. Кузнецке также стал проживать ее младший брат ФИО2, который нашел в городе работу и снимал квартиру вместе со своим товарищем ФИО5 №1 Ее супруг и брат периодически конфликтовали между собой, что в основном объяснялось вспыльчивостью и грубостью со стороны брата. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, предварительно позвонив, к ним в гости пришли ее брат и ФИО5 №1 Ребята принесли с собой полулитровую бутылку водки, которую затем распили на троих. Примерно через час, выйдя на улицу, чтобы встретить приехавшую супругу ФИО5 №1 - Л., парни принесли с собой еще бутылку водки и две бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая. Находясь в компании, мужчины продолжили распивать водку, а она и Свидетель №2 стали пить пиво. Около 22 часов ФИО5 №1 и его жена позвали их к себе в гости, чтобы продолжить общение. Через некоторое время они все вместе на такси приехали к дому Я., приобретя по дороге еще две бутылки пива и бутылку водки. Находясь в квартире у Я., они продолжили распивать спиртное, слушали музыку, танцевали и общались. Ближе к полуночи ее супругу кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он засобирался домой. Они стали уговаривать его остаться, однако М., разозлившись на ее замечания, внезапно бросил в стенку мобильный телефон и что-то грубо сказал в ее адрес. В ответ на это ФИО2, недовольный поведением ФИО4, словесно заступился за нее, а затем нанес подсудимому удар кулаком по лицу. Сразу же после этого к нему присоединился ФИО5 №1, после чего они вдвоем стали наносить М. удары кулаками по лицу и телу, а он защищаясь от них, также наносил им удары по различным частям тела. В процессе драки брат и ФИО5 №1, уронив кухонный стол, повалили ФИО3 на пол, после чего вышли в коридор, а она и Свидетель №2, пытаясь успокоить М. и прекратить конфликт, навалились на него и стали удерживать. Убедившись, что ФИО3 успокоился и перестал вырываться, они отпустили его, после чего подсудимый, поднявшись на ноги, схватил лежащий на столешнице кухонного гарнитура нож. Проигнорировав ее просьбу, ФИО3 направился в направлении прихожей, а она, оставаясь на кухне, успела криком предупредить, что в руках у подсудимого нож. Спустя несколько секунд она услышала, как ФИО3 крикнул из прихожей, что необходимо вызывать скорую помощь. Выйдя из кухни в прихожую, она увидела, что ее брат лежит на полу по пояс раздетый и в животе у него имеется ножевое ранение. В этот момент ФИО5 №1 закрылся в одной из комнат, а затем, держась рукой за живот, выбежал из квартиры. Через некоторое время, после возвращения с улицы Я., она, ФИО3 и ФИО5 №1 перенесли брата на диван в комнату, где Свидетель №2 стала обрабатывать ему рану, а подсудимый помогал ей, придерживая А. руками. После приезда скорой помощи ФИО5 №1 и брата госпитализировали в больницу, а ФИО3 задержали прибывшие сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком проживала в квартире, которую они снимали совместно с другом мужа ФИО2 На тот период времени ее супруг – ФИО5 №1 и ФИО2 вместе работали, занимаясь отделкой и ремонтом строительных объектов. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, А.1 и ФИО2 ушли к своему знакомому ФИО3, а она и сын остались дома. Ближе к 21 часу, созвонившись с мужем, она по его предложению приехала на такси к дому ФИО3, где ее встретили ФИО2 и А.1. ФИО2 зашел в магазин, где приобрел две полуторалитровые бутылки пива, бутылку водки и чипсы, после чего они все вместе пошли в комнату ФИО3 Находясь в гостях, она и сожительница подсудимого – Свидетель №1 стали пить пиво, а мужчины распивали водку. После 22 часов, они всей компанией, предварительно приобретя спиртное, поехали к ним на квартиру. Расположившись на кухне, они продолжили распивать спиртное, общались, слушали музыку и танцевали. Около 24 часов после поступившего на мобильный телефон звонка, ФИО3 собрался уходить. Свидетель №1 и ФИО5 №1 стали говорить ему, что покидать общую компанию некрасиво, однако подсудимому это явно не понравилось и он кинул с размаху свой телефон в стену на кухне. На замечание своей супруги по этому поводу ФИО3 ответил грубостью, после чего за сестру заступился ФИО2, а затем она увидела, как ФИО5 №1 правой рукой ударил подсудимого по лицу. После ответных действий ФИО3, ФИО2 также стал наносить ему удары, в результате чего в ходе обоюдной драки парни нанесли друг другу не менее 10 ударов по различным частям тела, а затем, ФИО5 №1 и ФИО2, уронив кухонный стол, повалили ФИО3 на пол. Сразу после этого супруг и ФИО2 вышли из кухни, а она и Свидетель №1 навалились сверху на подсудимого, чтобы он успокоился, а конфликт прекратился. Через несколько минут, когда ФИО3 прекратил вырываться, они перестали его удерживать, после чего он поднялся на ноги. Затем она вышла из кухни в прихожую, а Свидетель №1 осталась вместе со своим супругом. Буквально несколько секунд спустя она услышала крик Свидетель №1 о том, что в руках у ФИО3 нож. В этот момент мимо нее в прихожую пробежал ФИО3 в правой руке у которого находился кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО3, подбежав к стоящему лицом к нему ФИО2, нанес ему один удар ножом в область живота, и далее, подскочив к ее мужу, также нанес ему один удар ножом в живот. После нанесения ударов, ФИО3 отошел в сторону зала и оттуда наблюдал за происходящим. ФИО2, очевидно потеряв сознание, стал сползать по стенке вниз, а ее муж, забежал в комнату и закрылся там изнутри. Через некоторое время, она убедила мужа открыть дверь, после чего он вышел из квартиры на улицу, а она, выбежав следом за ним, попросила соседку с первого этажа вызвать скорую. Вернувшись в квартиру, она вместе с мужем и подсудимым переложили ФИО2 на диван, где она стала обрабатывать ему рану на животе, а подсудимый придерживал его руками. После приезда скорой помощи ее мужа и ФИО2 увезли в больницу, а ФИО3 задержали прибывшие сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын ФИО4 проживал отдельно от нее совместно со своей гражданской женой Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком. М. родился здоровым ребенком, однако в период с двух до шести лет у него устанавливалась инвалидность в связи с <данные изъяты>. Несмотря на то, что в дальнейшем инвалидность у сына была снята, его болезнь носит хронический характер, с периодическими обострениями весной и осенью, в связи с чем М. не призывался на службу в армию. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, работящего, неконфликтного и редко пьющего парня. В то же время погибший ФИО2, являвшийся родным братом гражданской жены сына, в состоянии опьянения проявлял неадекватность, у него просто «срывало крышу», в связи с чем она предостерегала М. от общения с ним. После задержания сына по подозрению в совершении преступления, она общалась с ним в помещении следственного комитета и М. не отрицал, что совершил убийство, кроме того, жаловался на боли в области шеи, поясняя, что потерпевший душил его.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в морге ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» осмотра трупа ФИО2 у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана в области передней поверхности брюшной стенки справа, а также следы проведенного хирургического вмешательства (том1, л.д.51-58).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещения гардероба в здании ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» изъяты спортивные штаны черного цвета и куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д.60-62).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и изъято предполагаемое орудие совершения преступления – кухонный нож (том 1, л.д. 78-80).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения 1-го хирургического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» изъята футболка ФИО5 №1 (том 1 л.д.85).

Показания ФИО4 в судебном заседании и при проведении проверки его показаний на месте относительно локализации и механизма причинения потерпевшему ФИО2 ножевого ранения в область передней поверхности брюшной стенки справа согласуются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого на момент поступления в больницу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и при проведении исследования его трупа обнаружено одно колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и поджелудочной железы, которое причинено при жизни в пределах нескольких десятков минут до момента поступления в больницу и в пределах нескольких часов (не более 12 часов) до наступления смерти в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, имеющий плоский клинок с лезвием и обухом, с шириной клинка не более 2 см и длиной клинка не менее 12 см.

Это ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н от 24.04.2008 года), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., наступила в результате причинения колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и поджелудочной железы с массивной внутрибрюшной кровопотерей и геморрагическим шоком.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., обнаружено 2,6 ‰ этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует тяжелой степени опьянения (том 1 л.д.243-251).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в больницу у ФИО5 №1 имелось одно колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, которое причинено в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (том 2 л.д.3-4).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.8).

Изъятый при осмотре места происшествия нож был представлен в качестве объекта исследования криминалистической экспертизы, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ он является хозяйственным ножом бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию (том 2 л. д. 24-25)

Заключением проведенной по делу трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на футболке и куртке, представленных на исследование имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению ткани, образованных клинком одного ножа (том 2 л.д.29-39).

В ходе проведенных следственных действий, о чем свидетельствуют протоколы выемки, освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 изъяты верхняя одежда, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, образцы крови и отпечатки пальцев (том 1, л.д. 147-150, л.д.131-133, 144-145, 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты образцы крови для проведения сравнительного исследования джинсы и свитер (том 1 л.д. 207).

Полученные у подсудимого и потерпевшего биологические образцы, а также предметы, изъятые в ходе проведенных следственных действий были представлены в качестве объектов исследования судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в соответствии с выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ на мужской футболке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 1-м хирургическом отделении ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» обнаружена кровь человека происхождение которой как от ФИО5 №1, так и от ФИО2 не исключается (том 2 л.д. 36-41).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в следах на фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека (том 2 л.д. 45-48).

Заключением проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что обнаруженное у ФИО2 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость могло быть образовано в результате однократного ударно-давящего воздействия предмета (орудия) типа клинка ножа, имеющего плоский клинок с лезвием и обухом, с шириной клинка не более 2 см и длиной клинка не менее 12 см, в том числе клинком ножа, предоставленного на исследование (том 2 л.д.52-57).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены и на основании постановления следователя приобщены к материалам уголовного дела одежда ФИО4, футболка потерпевшего ФИО5 №1, одежда потерпевшего ФИО2, полученные от них биологические образцы, а также орудие преступления – нож (том 2, л.д. 65-67, 68-69)

Содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи сведения относительно времени вызова бригады скорой помощи и наружного осмотра пострадавших ФИО2 и ФИО5 №1 согласуется с показаниями в данной части свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.2 л.д.63-64).

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО4 в криминальной ситуации особого эмоционального состояния - аффекта, равно как и иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 12-14).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО4, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а также отсутствии у ФИО4 в момент совершения преступления особо эмоционального состояния аффекта.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО4 в совершении двух умышленных причинениях тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, одно из которых повлекло смерть потерпевшего.

Данные действия подсудимого суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч.4 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Факты умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего его смерть и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и не отрицаются самим подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и ФИО2 и неосторожности по отношению к смерти ФИО2, свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа общей длиной 210 мм, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевших телесных повреждений в месте расположения жизненно важных внутренних органов, а также сам характер действий ФИО4, который, нанося ФИО5 №1 и ФИО2 удары ножом, не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, при этом должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2

Действия подсудимого, повлекшие как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, так и наступление последствий в виде смерти ФИО2 состоят в прямой причинной связи.

Мотивом преступлений явилась сформировавшаяся у ФИО4 личная неприязнь к потерпевшим, обусловленная произошедшей между ними ссорой.

В судебном заседании установлено, что как ФИО2, так и ФИО5 №1 непосредственно перед получением телесных повреждений от подсудимого никаких активных действий по нападению на него не предпринимали, реальной угрозы для его жизни и здоровья не представляли, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствовали состояние, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое и тяжкое преступления против личности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, поведение потерпевших, способствовавшее совершению преступлений, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинской документацией о наличии у него хронического аллергического заболевания.

Указание на использованное им орудие преступлений – кухонный нож и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступлений, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Действия ФИО4 по перемещению и удержанию ФИО2 для оказания ему первичной помощи суд расценивает как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не признает в действиях ФИО4 наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде принятия мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку передача его матерью 5000 рублей ФИО5 №2, была осуществлена по ее собственной инициативе и без поручения и согласия подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания за каждое из преступлений, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого, его возраста, суд полагает, что основания для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате действий подсудимого, повлекших наступление смерти ФИО2, потерпевшей ФИО5 №2 причинен моральный вред, заявленные ею исковые требования об имущественной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает, что одежда подсудимого и потерпевших, принадлежащие им биологические образцы и орудие преступления - нож подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 01 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: срезы кончиков ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО2; <данные изъяты>; кухонный нож; <данные изъяты>; срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки ФИО4; смывы с пальцев и ладони правой и левой рук ФИО4; <данные изъяты> ФИО4; <данные изъяты> ФИО4; образец крови ФИО5 №1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО4, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: