Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2974/2017

2-2974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2016 г. по делу 1-57/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно работая в должности «главный бухгалтер» в ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» совершил хищение за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. денежных средств в размере 978 737,13 руб., за период с 11.07.2013 г. по 13.08.2013 г. – 427 906 руб. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 406 643,13 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела (л.д.37), письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п.11).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2016 г. по делу 1-57/2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. незаконно завладел принадлежащими ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 978 737,13 руб., за период с 11.07.2013 г. по 13.08.2013 г. – 427 906 руб., а всего на сумму 1 406 643,13 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 в совершении хищения, которым истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 406 643,13 руб. суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 233,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба 1 406 643,13 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 233,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: