Определение № 33-4102/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Дзюбинская О.П.

Дело № 33-4102/2026

УИД 59RS0007-01-2025-008436-55

Мотивированное
определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2025 около 12 час. 00 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле «ОПЕЛЬ-КОРСА», государственный номер ** по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь со стороны г. Нытва по направлению в г. Пермь, на 1006 км 510 м участке данной автодороги не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ОМОДА С5», государственный номер ** под управлением З1., от удара автомобиль под управлением З1. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный номер ** под управлением водителя Д.

Водители и пассажиры указанных автомобилей пострадали в той или иной степени.

В автомашине находилась вся семья: истец, супруг и двое несовершеннолетних детей. Автомашина (ОМОДА С5, государственный номер **) разбита полностью, страховой компанией (АО «МАКС») ей присвоен статус «тотального повреждения», то есть не подлежащей восстановлению.

Ответчик после ДТП не подошла к машине истца, не интересовалась, в каком ее семья состоянии и нужна ли им помощь, то есть проявила абсолютное безразличие к пострадавшим, заняв тем самым крайне бесчеловечную позицию.

Ответчик поспешила к своей автомашине (ОПЕЛЬ-КОРСА, государственный номер **), рассматривать причиненные ее транспортному средству повреждения. Не проявила никакого интереса к состоянию здоровья истца и в дальнейшем. Несмотря на то, что прошел длительный период с момента ДТП никакой помощи так не предлагала.

В рассматриваемый период истец была кормящей мамой, сын Родион находился на грудном вскармливании, вследствие чего ей был противопоказан прием обезболивающих препаратов, и приходилось переносить (переживать) боль так, как есть, не спать ночами. Она длительно пребывала в состоянии тревоги вследствие перенесенного стресса, была эмоционально подавлена, имела негативные мысли, связанные с травмой.

По заключению судебно-медицинского эксперта истцу причинены следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области справа. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Моральный вред причинен и её несовершеннолетним детям, один из которых малолетний, на момент ДТП было 8 месяцев, ему причинен ушиб мягких тканей лица, очень испугался, долго плакал. Впоследствие просыпался ночами, чувствовалось, что испуг у него сохраняется.

У дочери, З2., сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб правого коленного сустава. Она находилась на лечении в домашних условиях и была освобождена от учебы и посещения физкультуры.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в связи с причинением водителю автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный номер ** Д. тяжкого вреда здоровью.

Истец очень испугалась за детей, пережила сильнейший стресс. Места повреждений сильно болели, болела голова. Приходилось обрабатывать места повреждений, что тоже весьма болезненно. Обращалась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», было выплачено за причиненный вред действиями ответчика 250 руб., что явно не соответствует тяжести причиненных страданий. В результате ДТП автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит. Отсутствие автомобиля в семье с двумя несовершеннолетними детьми лишило их возможности свободно передвигаться, что осложнила их жизнь. Просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб.

Полагая, что решение является незаконным и необоснованным ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, размер компенсации морального вреда, применены нормы материального права.

Полагает, что истцом не подтверждено несение нравственных и физических страданий, не предоставлены медицинские документы о том, что истец является кормящей матерью, ей были рекомендованы или наоборот противопоказаны медицинские обезболивающие препараты, также то, что истец испытала стресс, пребывала в состоянии тревоги, была эмоционально подавлена и у нее было нарушено психологическое здоровье вследствие переживаний из-за сложившейся дорожной ситуации. Данные утверждения истца голословны и не подтверждаются материалами дела, однако были приняты, учтены судом и положены в основу вынесенного решения.

Кроме того, указывает, что в основу решения Свердловского районного суда г. Перми было положено постановление мирового судьи Краснокамского судебного района Пермского края от 26.12.2025, согласно которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом 25.02.2026 Краснокамским городским судом Пермского края, данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть финансовое положение ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 21.11.2025 установлено, что 07.01.2025 около 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, имея водительское удостоверение серии ** № ** на право управления транспортным средством категории «В», являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак **, осознавая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от ее действий возможно наступление общественно опасных последствий, двигалась вне населенного пункта с выключенным ближним светом фар на территории Краснокамского городского округа Пермского края по автомобильной дороге «Кострома-Шарья-Пермь» со стороны г. Перми в направлении г. Нытва Пермского края на 1066 км. со скоростью не менее 90 км/час, где дорога шириной 8 метров, проезжая часть имеет по одной полосе для движения в двух направлениях, раздельных линий разметки, имеющей местами, на поверхности дороги гололед, что требует повышенного внимания водителя к безопасному управлению. Следом за автомобилем марки «Опель Корса» под управлением ФИО2 следовал автомобиль марки» Форд Фокус» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д. по тому же направлению движения. На участке 1066 км. 510 м. трассы «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не принимая во внимание гололед на проезжей части и информацию предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», не снизила скорость автомобиля марки «Опель Корса» перед поворотом, вследствие чего автомобиль на повороте в закруглении малого радиуса дороги вышел из под контроля управления и в неуправляемом заносе выехал на встречную полосу проезжей части дороги, затем в ходе продолжаемого заноса съехал на свою полосу движения, после чего вновь с заносом автомобиль выехал на полосу встречного движения и передней частью автомобиля марки «опель Корса» наехал на левую боковую часть автомобиля марки «Омода» государственный регистрационный знак ** под управлением З1., следовавшего по своей полосе движения. От удара автомобиля марки «Опель Корса», в котором находилась водитель ФИО2, автомобиль марки «Омода» под управлением водителя З1. отбросило на встречную полосу движения и автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д., следовавшего по своей полосе движения, и совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26.12.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № ** от 08.07.2025 у ФИО1 имелась ушибленная рана в теменной области справа. Ушибленная рана, судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (пункт 8.1 приказ Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 10-11).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Омода» застрахован страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведений СПАО «Ингосстрах» истцу за причиненный вред здоровью выплачено страховое возмещение в сумме 250 руб. (л.д. 19, 20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора представленными доказательствами надлежаще подтверждена виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом того, что именно ответчик является владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, в связи с чем на него возложена обязанность по компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, возраст истца (38 лет), причинение физической боли потерпевшему, которую истец, безусловно испытала, удар пришелся в область головы, причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на голове, что подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами и фотографиями и расценивается как легкий вред здоровью, учитывая, что ФИО2 признана виновной в совершении указанного ДТП, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, учитывая семейное и материальное положение ответчика, которая разведена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (** лет), работает, единолично несет кредитные обязательства, учитывая поведение ответчика, которая признала свою вину в совершенном ДТП, поскольку аварийная ситуация на дороге, возникшая по вине ФИО2 привела к столкновению, истец, находившийся в автомобиле, испытала стресс, испуг, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 140000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права в части определения размера компенсации морального вреда, все обстоятельства, влияющие на его размер, учтены судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 140000 руб., не просто применил принцип соразмерности, а провел оценку всей совокупности обстоятельств: степени причинения вреда здоровью, длительности и интенсивности страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, а также поведение ответчика на месте происшествия.

Таким образом, определенный судом размер компенсации является не произвольным, а результатом тщательного взвешивания всех аргументов и в максимальной степени отвечает целям компенсации перенесенных страданий и принципам разумности и справедливости.

Судом правомерно установлено наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, сумма, подлежащая взысканию, является разумной и справедливой.

Наличие же у истца иных заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности или для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает независимо от предшествующего состояния здоровья потерпевшего, о чем прямо свидетельствуют положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26.12.2025 отменено с прекращением производства по делу, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку обстоятельства ДТП установлены приговором суда Краснокамского городского суда Пермского края от 21.11.2025, а причинение вреда здоровью истцу заключением эксперта.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном нарушении свидетельствует о том, что ответчик избежала административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По существу, апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на их правильной оценке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи