Решение № 12-73/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019

16RS0011-01-2019-000443-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, рассмотрев единолично жалобу Х.Л.З. на постановление по делу об административном правонарушении от о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Р.Р.. Гарифуллиной вынесено постановление о привлечении Х.Л.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

В жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, Х.Л.З. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т. к. не содержит надлежащей электронной подписи.

Х.Л.З. в суд не явилась. Извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо Г.Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица капитана полиции Г.Р.Р..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г.Р.Р., предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т. к. не содержит надлежащей электронной подписи, сами по себе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 22 минуты на 132 км автодороги Казань-Ульяновск, в направлении движения в водитель Х.Л.З., управляя транспортным средством марки OPEL L-A ANTARA, регистрационный знак , со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороге, превысила скорость движения на данном участки дороги на 26 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Л.З. Х.Л.З. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Х.Л.З. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно: АПК "АвтоУраган-ВСМ2", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки OPEL L-A ANTARA, регистрационный знак , свидетельство о поверке № , которое действительно до .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Х.Л.З. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Л.З. Х.Л.З. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Х.Л.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит надлежащей электронной подписи, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года (ред. от 23 июня 2016 года) № 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

К материалам дела приобщена копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г.Р.Р. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направленная в адрес Х.Л.З., с усиленной квалифицированной электронной подписью (серийный номер сертификата ключа электронной подписи ).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Достоверных доказательств, исключающих виновность Х.Л.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Х.Л.З. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность Х.Л.З. в совершенном административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г.Р.Р. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба Х.Л.З. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г.Р.Р. от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Х.Л.З., оставить без изменения, а жалобу Х.Л.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.