Апелляционное определение № 33-38882/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-38882/2025

УИД 50RS0035-01-2023-011452-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПАК РФ, гражданское дело № 2-561/2024 (2-29494/2023) по иску ФИО1 к АО «Автодом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к АО «Автодом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату цены товара за период с 18 марта 2021 года по 3 ноября 2023 года в размере 210 362 900 рублей, неустойку в размере 1% в день от 12 901 901 рублей за каждый день нарушения обязательства, начиная с 4 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, взыскать убытки в размере 12 901 901 рублей, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% в день от размера заявленных убытков в сумме 12 901 901 рублей за каждый день не исполнения обязательства, начиная с 18 ноября 2023 года и по дату фактической выплаты денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что приобрел по договору купли-продажи у ответчика АО «Автодом» автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, с дополнительным оборудованием, стоимостью 8 988 099 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Автодом» о защите прав потребителя; решением суда расторгнуты с 2 марта 2021 года договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 14 марта 2018 года и дополнительное соглашение б/н от 14 марта 2018 года, заключенные между ООО «Ауди центр Варшавка» (АО «Автодом») и ФИО1; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 8 988 099 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 40 816 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком добровольно 3 ноября 2023 года.

5 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой в текущий период времени в размере 12 901 901 рублей. Претензия получена ответчиком 5 ноября 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель ответчика АО «Автодом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, мотивируя возражением тем, что требования истца удовлетворены добровольно в порядке и сроки, установленные законом.

ООО «Цезарь Системс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции явки представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, в которых суд не указал оснований для снижения неустойки и не привел мотивов, по которым согласился с размером неустойки, выплаченной ответчиком добровольно. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты денежных средств за товар. Кроме того, полагает решение незаконным вследствие нарушения нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания. Просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26 июня 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года иск ФИО1 к АО «Автодом» удовлетворен частично; с АО «Автодом» в пользу петрова А.М. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, за период с 18 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ФИО1 возвращена уплаченная через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в ФНС России государственная пошлина при подаче искового заявления к АО «Автодом» в размере 60 000 рублей в соответствии с чеком об операции от <данные изъяты>.

С АО «Автодом» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года с АО «Автодом» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, за период с 18 марта 2021 года по 23 ноября 2023 года в размере 2 467 613,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 938,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена уплаченная через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в ФНС России государственная пошлина при подаче искового заявления к АО «Автодом» в размере 39 061,93 рублей в соответствии с чеком об операции от 21 ноября 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений п.1 си. 23, абз.2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей», рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, цену товара определил не как стоимость спорного транспортного средства на день добровольного удовлетворения такого требования - 23 ноября 2023 года, когда ответчик выплатил истцу полную стоимость автомобиля в сумме 21 890 000 рублей, а как стоимость транспортного средства истца, уплаченную по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, без учета положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, указал, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом товара, заявленный к взысканию истцом может быть снижен округленно в 100 раз, что составит 2 967 613,97 рублей и находится в пределах суммы, определенной в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшив законный процент неустойки в 100 раз, апелляционный суд снизил неустойку до ставки 3,65% годовых за весь период задолженности, что существенно меньше предусмотренной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевой ставки Банка России в любой из расчетных периодов (ставка менялась от 4,25% до 20% годовых).

Взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неверный расчет неустойки повлек за собой ошибку в расчете штрафа, как следствие неверному определению размера госпошлины.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск доверителя в рассматриваемой части поддержала.

Представители ответчика АО «Автодом» по доверенностям ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно требований истца.

ООО «Цезарь Системс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции явки представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные ответчиком дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «Ауди центр Варшавка» (АО «Автодом») автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с установленным на автомобиле дополнительным оборудованием.

Автомобиль передан продавцом истцу 31 марта 2018 года; после передачи комплектация автомобиля не менялась, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

В пункте 4 акта приема-передачи автомобиля указано, что передаваемый автомобиль находится в состоянии, соответствующем назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии.

На автомобиль и дополнительное оборудование установлен гарантийный срок: 48 месяцев или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (пункт 6.2 договора купли-продажи).

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали повторяющиеся неисправности, препятствующие его безопасной эксплуатации.

Вступившим в законную силу 18 сентября 2023 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года по делу № 2-28/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Автодом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 14 марта 2018 года и дополнительное соглашение б/н от 14 марта 2018 года, заключенные между ООО «Ауди центр Варшавка» и ФИО1, признаны расторгнутым с 2 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 8 988 099 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 816 рублей.

Вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы суда исполнено ответчиком 3 ноября 2023 года.

5 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации разницы в размере 12 901 901 рублей между ценой товара, установленной договором купли-продажи, заключенным между сторонами, и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии в размере, исходя из заключения специалиста о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 27 октября 2023 года в размере 21 890 000 рублей; одновременно истец в претензии требовал выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия получена АО «Автодом» 5 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года АО «Автодом» перечислило ФИО1 в счет удовлетворения требований по претензии 13 401 901 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26926 от 23 ноября 2023 года, и не оспаривалось представителем истца.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву представителя ответчика, сумма в размере 13 401 901 рублей состояла из требуемой истцом суммы убытков в размере 12 908 901 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля при приобретении и по состоянию на 27 октября 2023 года, а также 500 000 рублей выплаченной ответчиком в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, сниженной ответчиком с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с решением Нагатинского городского суда г. Москвы от 7 марта 2023 года.

24 ноября 2023 года между сторонами подписан акт возврата вышеуказанного автомобиля № 1/10-23.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из абз. 2 ст. 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подтверждаемых письменными доказательствами, следует, что на день добровольного удовлетворения такого требования - 23 ноября 2023 года, полная стоимость автомобиля составляла 21 890 000 рублей.

Исходя из расчета (21 890 000 х 1%) х 981), неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату цены товара за период с 18 марта 2021 года по 23 ноября 2023 года составляет 214 740 900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения расчетного размера неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер неустойки в сумме 214 740 900 рублей за вышеуказанный период судебная коллегия находит не соответствующим характеру нарушенного права истца и последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Из расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

21 890 000

18.03.2021

21.03.2021

4
4,25%

365

10 195,34

21 890 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

94 456,85

21 890 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

149 931,51

21 890 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

135 238,22

21 890 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

191 012,74

21 890 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

170 022,33

21 890 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

251 884,93

21 890 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

285 469,59

21 890 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

79 763,56

21 890 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

503 769,86

21 890 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

234 492,88

21 890 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

193 111,78

21 890 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

118 745,75

21 890 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

233 593,29

21 890 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

268 677,26

21 890 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

1 385 367,12

21 890 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

112 148,77

21 890 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

244 688,22

21 890 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

327 450,41

21 890 000

30.10.2023

23.11.2023

25

15%

365

224 897,26

Итого:

981

8,86%

5 214 917,67

размер процентов за тот же период нарушения денежного обязательства, рассчитанных по правилу п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 5 214 917,67 рублей.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, размера выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 500 000 рублей, что не противоречит положению п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Определяемый ко взысканию размер неустойки с учетом характера спорного правоотношения с достаточной степенью правовой определенности обеспечивает баланс интересов сторон и исключает необоснованное обогащение истца.

Возражения представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в том числе вследствие отказа истца от урегулирования спора заключением по делу мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе. Отказ от заключения мирового соглашения является процессуальным правом стороны распорядительного характера и не исключает разрешение спора по существу.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца штрафа, расчетный размер которого из расчета (5 550 000 + 15 000 (компенсация морального вреда) : 2), составляет 2 757 500 рублей, судебная коллегия находит к выводу о возможности снижения его размера с учетом компенсационной природы штрафа, действий ответчика после получения претензии истца, направленных на ее исполнение, и определяет ко взысканию 1 000 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, о возмещении которой заявлено в исковом заявлении.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по требованию имущественного характера 35 700 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 36 000 рублей.

В остальной части, в размере 24 000 рублей оплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года в части разрешения требований ФИО1 к АО «Автодом» о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Автодом» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 марта 2021 года по 23 ноября 2023 года в размере 5 500 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Во взыскании с АО «Автодом» неустойки и штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 14.01.2026 г.