Приговор № 1-404/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-404/2023

УИД №RS0№-41

Производство №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Космацкой О.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное наказание, ФИО2 исполнено в полном объёме, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после исполнения административного наказания, назначенного судьёй, при этом будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употреблял лекарственные препараты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на транспортном средстве до парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства марки «Kawasaki Ninja 400R», номер шасси (рамы) ER400B-A08562«VIPER», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, примерно до 21.10 - ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по <адрес> Республики Крым, около <адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21.28, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» (номер прибора 010457) и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, с показаниями прибора «0,000 мг/л», с чем он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.41, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 87-88,91-93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84,86), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. мотоцикл «Kawasaki Ninja 400R», номер шасси (рамы) ER40QB-A08562 необходимо вернуть Свидетель №1, поскольку последний является его собственником.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство - «Kawasaki Ninja 400R», номер шасси (рамы) ER40QB-A08562 (л.д. 43), после вступления приговора в законную силу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть владельцу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности; документы административного материала в отношении ФИО2, лазерный DVD-R диск (л.д.39,48), после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить

защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева