Апелляционное постановление № 22-4974/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-75/2024

Судья Варфоломеев А.А. № 22-4974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лесиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Лесиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года и постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 19.12.2015, конец срока отбытия наказания: 19.11.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что полученное взыскание было погашено до вступления приговора в законную силу. Полагает, что наличие либо отсутствие поощрений не доказывает факт исправления осужденного и не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не учтено, что она в период с 13.02.2019 по 10.09.2019 находилась на лечении потом продолжила лечение в ФКУ ЛИУ-3, находясь на лечении, не могла получать поощрения и быть активной в поведении. За время отбывания наказания взысканий не имеет, получила семь поощрений. Судом не было учтено состояние ее здоровья, так как отсутствовала медицинская справка. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. полагает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденной ФИО1 еще не позволяет прийти к выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и цели наказания будут достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе выполнение осужденной основных обязанностей, наличие семи поощрений, не позволяет в достаточной степени судить о ее исправлении. Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденной, и свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья