Решение № 2-373/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2 – 373/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Славгородский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страховой премии. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рим+» был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № (далее Агентский договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору № с ответчиком был заключен договор поручительства №ДП_№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), согласно п. 1.1 которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором (СПАО «Ингосстрах») за надлежащее исполнение ООО «Рим+» обязательств по Агентскому договору.

В соответствие п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Агентом по агентскому договору, в том же объеме, что и агент, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств агента поручитель отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №А03-3541/2014), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности ООО «Рим+» перед СПАО «Ингосстрах» по Агентскому договору составила 913 636,40 рублей, с учетом зачета встречных требований СПАО «Ингосстрах» 810 254,49 рублей. Указанная сумма от ООО «Рим+» на настоящий момент в СПАО «Ингосстраx» не поступила.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом обязательств по Агентскому договору, кредитор вправе предъявить соответствующее письменное требование к поручителю, и последний обязан исполнить его в течение 10 рабочих дней со дня направления этого требования в том же объеме, как и Агент, включая, в том числе, уплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по Агентскому договору. ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность, однако, на сегодняшний день обязательства так и не исполнены.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму недоплаченной страховой премии в размере 810254,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 11302,55 руб.

Определением Славгородского городского суда от 22.12.2016г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №г.

Определением суда от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рим+».

Определением Славгородского городского суда от 09.02.2017г. гражданское дело №г. (№г.) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой премии, было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.04.2017г., по частной жалобе ФИО1, определение Славгородского городского суда от 09.02.2017г. отменено, в связи с тем, что в договоре поручительства суд общей юрисдикции не определен, дело направлено в Славгородский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением суда от 02.05.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, доводы изложенные в иске поддержала, требования просила суд удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заемщик ООО «Рим +» решение суда не исполняет, а договором поручительства определен срок его действия – до исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем представитель полагает доводы и требования истца обоснованны.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен, в адрес суда обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. <данные изъяты>). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с доводами истца не согласился ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями на основании ст. 367 ГК РФ, учитывая, что стороны в основном договоре определили момент его окончания (31.12.2013г.), срок фактического исполнения договора наступил 05.01.2014г., тогда как иск предъявлен к поручителю в декабре 2016г., с учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рим+» был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № (л.д. <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору № между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №ДП_2011621-236/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, ФИО1, взял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за надлежащее исполнение ООО «Рим+» обязательств по Агентскому договору.

В соответствие п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Агентом по агентскому договору, в том же объеме, что и агент, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств агента поручитель отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рим+» был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Рим+» обязательств по Агентскому договору, также договором поручительства предусмотрено что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Рим+».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на неисполнение ООО «Рим+» обязательств по агентскому договору, тогда как представитель ответчика ссылается на истечение срока действия договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, указанный договор поручительства действует до момента полного исполнения каждой из сторон своих обязательств.

Таким образом, анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия агентского договора, заключенного между истцом и ООО «Рим+», то есть до 31.12.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии договора поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку погашение задолженности обществом не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

С учетом изложенного, поскольку в договоре поручительства не определен срок поручительства, следовательно он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по исполнению ООО «Рим+» агентского договора должно было быть исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Рим+» своего обязательства по агентскому договору не исполняло надлежащим образом, в связи с чем, агентский договор был расторгнут до 31.12.2013г., при этом соответствующих доказательств представлено суду не было.

Тогда как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2014г. (дело № А 03-3541/2014), указанным судом было принято к производству исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Рим+» о взыскании суммы долга (л.д. <данные изъяты>) и вынесено решение (л.д. <данные изъяты>), при этом, согласно Государственной автоматизированной системе «Правосудие» истец обратился в Арбитражный суд с указанным иском к ООО «Рим+» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Рим+» обязательства по агентскому договору не исполняло надлежащим образом, следовательно с даты обращения истца с иском к обществу (28.02.2014г.) у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя (ответчика) в течение года, то есть до 28.02.2015г., в то время как истец обратился в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договора поручительства, учитывая, что иной срок или порядок его определения, договором поручительства, не установлен.

Уважительных причин и обстоятельств препятствующих истцу обратиться в суд с данным иском к ответчику, как к поручителю, своевременно, судом не установлено, со стороны истца никаких заявлений ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю (ответчику), суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова