Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда, указывая, что 11.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО2 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. 14.01.2016 г. Приказом № ОД-84 у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.07.2016г. истец обратился в независимую техническую автоэкспертизу ООО «<данные изъяты>» для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 22.07.2016г. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В установленном законом порядке, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 29.08.2016г. Российским Союзом Автостраховщиков истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. 19.10.2016г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истец направил претензию с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком данные требования проигнорированы. Так как причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> руб., лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> руб., а Российский Союз Автостраховщиков уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб.

На основании чего, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.; с Российского Союза Автостраховщиков просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать пропорционально с ответчиков.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2 в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.; а также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков пропорционально заявленным требованиям (л.д. 67-69).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца по доверенности ФИО4 снова уточнила исковые требования, просила прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца просила взыскать компенсационную выплату - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы, госпошлину - <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 98).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзывах на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д. 73- 75, 85-88, 96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в установленном законом порядке (л.д. 99).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2017г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО2, прекращено.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 16,17).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г., виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем Ауди А8 государственный регистрационный знак

№ ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, у которой 14.01.2016г. Приказом № ОД-84 была отозвана лицензия (л.д. 49).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «<данные изъяты>» с целью проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра автомобиля и экспертному заключению № от 22.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21, 22-23).

27.07.2016г. истец направил в Российский Союз Автостраховщиков расписку о возмещении ущерба (л.д. 36).

19.08.2016г. в адрес ФИО1 Российского Союза Автостраховщиков было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № (л.д. 37).

В связи с чем, истец 13.10.2016г. направил в адрес ответчика - Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40- ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств, что им был организован осмотр, а истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

В представленном ответчиком заключении автотехнической экспертизы ЭБ «Фаворит», составленного на основании экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2016г. указано, что при сравнительном исследовании, динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле <данные изъяты>, гос.знак № с наиболее выступающими частями деталей автомобиля <данные изъяты> гос.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.знак № (указанными в справке ДТП) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 81)

Однако, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел полностью, заключение эксперта, представленное истцом не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2. Согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19).

Истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку, за несвоевременную компенсационную выплату за период с 18.08.2016 г. по 27.02.2016 г., что составляет <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

Однако, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, ответчик - Российский Союз Автостраховщиков не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков и считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика, добровольное перечисление истцу части компенсационной выплаты и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (л.д. 108, 109).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за составление досудебной претензии, подлежат возмещению по правилам о распределении судебных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 25.01.2016г., заключенным между ФИО1 и ФИО4; актом приема-передачи от 25.01.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. и актом приема-передачи от 27.03.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. уплаченные за юридические услуги (л.д. 105, 106, 107).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов, учитывая принцип разумности, и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2017г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

В окончательной форме решение принято 03.04.2017 года.