Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФИО9 ФИО16, г/н №, ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим а/м марки ФИО23 г/н №, п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, фара передняя правая, фара передняя левая, противотуманка левая, решетка радиатора. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО23 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис 0375194661, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел страховую выплату в размере 37136 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 122326,17 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательство ответчика АО СК «Сибирский Спас» составляет: 122326,17 рублей - 37136 рублей = 85190,17 рублей, 9500 рублей - стоимость экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести доплату. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика АО СК «Сибирский Спас» составляет: 122326,17 рублей - 37136 рублей = 85190,17 рублей, 5000 рублей - стоимость экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел мое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел страховую выплату в размере 37136 рублей. Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка: 85190,17 рублей. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дней. За один день неустойка составляет (85190,17 рублей /100) = 851,90 рубль, за 99 дней * 851,90 рубль = 84338,10 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ и ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 85190,17 рублей, стоимость оценки в размере 9500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84338,10 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы за юридическую консультацию 1000 рублей, расходы по за сбору документов- 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; расходы по составлению претензии - 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уменьшил, просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 26 764 рублей, неустойку за период с 04.04.2017г. по13.09.2017г. в размере 43 625,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 9500 руб., по оплате за юридическую консультацию - 1 000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб., за сбор документов – 1 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления– 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных ФИО3 требований к судебному заседанию не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО43. в 21.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО9 ФИО16, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО23, г/н №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО9 ФИО16, г/н №, был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ФИО23, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ФИО16, г/н №

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 (истца) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ФИО43. (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017г. (л.д. 11).

Участниками данного ДТП указанное определение, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 16.06.2016г. по 15.06.2017г. (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 16.03.2016г. по 15.03.2017г. (л.д.8).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО43. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховщик АО СК «Сибирский Спас» признал произошедший случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае (л.д. 16).

09.03.2017г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра транспортного средства № от 09.03.2017г. (л.д. 12-13)

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс» № от 12.03.2017г, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № от 09.03.2017г., представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО9 ФИО16, г/н №, составляет 37 136 рублей (с учетом износа) (л.д. 14-15).

03.04.2017г. истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 136 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, и подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017г. (л.д. 17).

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО3 не согласился, и обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2017г. ООО «Оценка-Авто», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО9 ФИО16, г/н №, на момент ДТП – ФИО43., с учетом износа, составляет 122 326,17 рублей (л.д. 28-48).

За проведение ООО «Оценка-Авто» оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 27).

Истец направил страховщику ОА СК «Сибирский Спас» претензию, в которой просил выплатить ему страховую выплату в размере 85 190,17 рублей, стоимость оценки – 9 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д.20). Ответчик получил данную претензию (л.д. 19).

Страховщик ОА СК «Сибирский Спас» не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании определения Куйбышевского суда <адрес> от 31.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика ОА СК «Сибирский Спас» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкому филиалу Министерства юстиции РФ (л.д. 54, 68-70).

Согласно экспертного заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала Министерства юстиции РФ от 16.08.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО9 ФИО16, г/н №, ФИО48, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 900 рублей (л.д. 74-82).

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Государственный судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Новокузнецким отделом (63 900 руб.), и произведенным страховой компанией страховым возмещением, в размере 37 136 руб., что составляет 26 764 руб., из расчета: 63 900 руб. (ущерб) – 37 136 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 26 764 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, то с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО1) заключен после 01.09.2014г.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения 03.04.2017г. в размере 37 136 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 764 рублей.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 04.04.2017г. по 13.09.2017г. (163 дня) (в пределах заявленных требований), который составит: 26 764 руб. х 1% = 267,64 руб. (сумма неустойки в день); 267,64руб. х 163 дня просрочки = 43 625 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым, повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключения неосновательного обогащения какой-либо стороны.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть, до 26 764 рублей, поскольку неустойка в размере 43 625,32 руб., которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма неустойки в размере 26 764 руб., по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 13 382 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (26 764 рубля - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются, в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (1 000 руб. – юридическая консультация, 1 000 руб. – сбор документов, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – представительские расходы), а также просит взыскать судебные расходы по составлению претензии, в размере 2 000 руб.

В материалах дела имеются договор № возмездного поручения от 18.04.2017г., заключенный между истцом ФИО3 и ООО «ЦЗПА» (л.д. 26); квитанции от 18.04.2017г. об оплате ФИО3 на счет ООО «ЦЗПА» следующих платежей: 1000 руб. – за сбор документов, 1 000 руб. – за юридическую консультацию, 10 000 руб. – за представительство в суде, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление претензии (л.д. 21-25); доверенность о полномочиях представителя (л.д. 6), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (1 (одна досудебная подготовка и 1 (одно) судебное заседание), иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя по юридической консультации, сбору документов, составлению искового заявления и представительству в суде (15 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма – 10 000 рублей, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требование закона о досудебном урегулировании спора ФИО3 соблюдено, претензия была истцом направлена ответчику и получена ответчиком (л.д.19,20).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.22).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9 500 рублей, поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимым условием для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3 на ряд лиц, в том числе, на ФИО5, представляющего ФИО3 в суде, содержит указания на представление интересов ФИО3 в данном конкретном гражданском деле, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО43., в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, вразмере 1 500 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, определением суда от 31.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 68-70).

Из поступившего в суд экспертного заключения и приложенного к нему заявления экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала следует, что стоимость экспертизы по делу составила 7 080 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОА СК «Сибирский Спас» в пользу экспертного учреждения (л.д. 72, 73).

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 105,84 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (53 528 руб.): (53 528 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 805,84 руб. + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 2 105,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 ФИО7 страховое возмещение в размере 26 764 рублей, неустойку в размере 26 764 рубля, штраф в размере 13 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, а всего в сумме 90 910 (девяносто тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход Федерального Бюджетного Учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***> / КПП: 420501001) расходы по производству экспертизы по гражданскому делу № в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину 2 105 (две тысячи сто пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ