Апелляционное определение № 33-5604/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001691-19 33-5604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомир ЖБК-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м, находится в муниципальной собственности, согласно выписке из ЕГРН собственником является городской округ «Город Белгород», нанимателем по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда выступает ФИО1 (л.д.13-14).

ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт лицевой счет. Также в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61,62,63).

Полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу принадлежат управляющей организации ООО «Экомир ЖБК-1» на основании договора управления МКД, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/. Сведения размещаются на сайте ГИС ЖКХ в соответствии с ст. 198 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», поручением Президента Российской Федерации от 13.10.2011 г. № Пр-3081, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 06.09.2024 по делу №2-2208/2024/7 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» задолженности за период 01.05.2021 по 31.05.2024 за содержание помещения в размере 31 614,70 руб., за электроэнергию ОДН 4485,79 руб., за домофон - 1282,03 руб., пени в размере 13 295,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 859 руб. ввиду поступления возражений от ФИО2 относительно его исполнения (л.д.9-10).

ООО «Экомир ЖБК-1» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.03.2025 за содержание помещения в размере 418121,12 руб., электроэнергию ОДН 6252,48 руб., домофон 1695,93 руб., пени 21661,78 руб., всего в размере 71431,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и образование задолженности по адресу: <адрес>, от погашения которой ответчики уклоняются.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экомир ЖБК-1» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.03.2025 в размере 71431,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75431,31 руб.

В апелляционной жалобе Каледенкова (раннее Бусловская) Н.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что ранее никогда не проживала и не имела права пользования спорной квартирой, регистрация носила формальный характер, поскольку ее мать ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, с момента лишения родительских прав и установления опеки членом семьи нанимателя не являлась, проживала с опекуном Г.Г.В. в г. Старый Оскол, с 2015 года по месту учебы в г. Курске, а в дальнейшем в жилом помещении, предоставленном как ребенку-сироте.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ООО «Экомир ЖБК-1», извещено надлежащим образом электронным заказным письмом, которое вручено 28.11.2025, также дополнительно по электронной почте организации 28.11.2025, а также представителя ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, извещены электронными заказными письмами, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», дополнительно извещение направлено ФИО4 по электронной почте 28.11.2025, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, представленных возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Экомир ЖБК-1» требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 290, 309, 678 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 67, 69, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорный период обязательств по внесению платы за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги, оказываемые в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. ФИО7, д. 23, кв. 16, носящих солидарный характер, допущенной просрочки в платежах, верности представленного истцом расчета и периода просрочки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Настаивая на отмене постановленного судебного акта, ФИО4 приводит доводы о том, не может нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, со ссылками на то, что в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, регистрация в квартире носит формальный характер, членом семьи нанимателя указанного жилья - ФИО1, не является, поскольку последняя, являющаяся ее матерью, лишена в отношении нее родительских прав.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела приложенные ФИО4 к апелляционной жалобе документы.

Так, из копии выписки из постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что над ФИО2, мать и отец которой лишены родительских прав, установлена опека, опекуном назначена Г.Г.В. Опекуну Г.Г.В. назначено пособие на содержание подопечного согласно установленному нормативу.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.08.2025, на основании исполнительного листа № от 24.07.2025, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №2-1599/2025, на денежные средства апеллянта наложен арест на сумму 75431,31 руб.

Из копии заочного решения Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Б.Ю.В. лишены родительских прав в отношении дочери ФИО2, ребенок передан на воспитание органу опеки и попечительства, с указанных лиц взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка до 18-летнего возраста ребенка.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака № от 25.01.2025, ФИО2 сменила фамилию на ФИО5 в связи с заключением брака с К.Б.А.

Указанные апеллянтом доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в части взыскания в солидарном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги с ФИО4, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерацией, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не была лишена возможности сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако, не сделала этого, при этом, наличие регистрации в спорной квартире в период рассчитанной истцом задолженности платы за поставленные коммунальные услуги (с 01.05.2021 по 31.03.2025), предполагает наличие у нее права пользования данным жилым помещением, которое никем не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке со всех ответчиков, включая заявителя жалобы, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения в период рассмотрения спора направлялись не по адресу проживания апеллянта, а постановленное решение – не по адресу ее регистрации, а также на необоснованное рассмотрение судом дела без участия ответчика не в порядке заочного производства, на незаконность судебного постановления не указывают.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО «Экомир ЖБК-1» обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода 14.04.2025, при этом адрес проживания ФИО4 указан как: <адрес>.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан, поступившему по запросу суда первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 15.04.2025 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленного регистрационного досье, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что с 23.09.1998 по 15.05.2025 ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кв. 16, а с 15.05.2025 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день подачи иска 14.04.2025 ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, сменила адрес регистрации уже после принятия искового заявления к производству суда, ввиду чего, вопреки позиции апеллянта, извещалась судом первой инстанции по надлежащему адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2025 г. по делу по иску ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи