Апелляционное постановление № 22-3849/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/1-94/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-3849/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2015 ФИО2 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 30.10.2014) к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2020 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением этого же суда от 07.12.2022 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 года 9 месяцев 24 дня, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2023 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он возмещал ущерб потерпевшему в добровольном порядке и поскольку заработная плата в местах лишения свободы не высокая, смог возместить не всю сумму ущерба. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о незначительности выплаченной суммы ущерба. Обращает внимание на то, что суд не справедливо указал в постановлении о том, что его поведение не стабильно, поскольку он имеет 39 поощрений, взысканий не имеет, а профилактическая беседа, проведенная с ним, не является взысканием. Указывает о том, что он трудоустроен, характеризуется положительно, поддерживает отношения с матерью, которая нуждается в его помощи. Просит учесть все положительно характеризующие его данные, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время не более 2 часов в неделю, имеет 39 поощрений, взысканий не имеет; по приговору от 21.04.2015 с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 1 711 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по которому, со слов осужденного, он возместил около 400 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, в ноябре 2015 года с осужденным была проведена профилактическая беседа за нарушение границ локального участка; отбывая наказание в исправительной колонии с 2015 года, трудиться начал только с 2020 года; в суде первой инстанции пояснил о том, что возмещать ущерб потерпевшему начал только с 2022 года, то есть после наступления срока, с которого возможно применение ему условно-досрочного освобождения.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, характер допущенного нарушения, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий