Апелляционное определение № 33-2991/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 66RS0012-01-2025-001893-38

Дело № 33-2991/2026 (№ 2-1207/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026).

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИА ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.07.2022 по 19.02.2024 в размере 204569 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2022 по 19.02.2024 в размере 324642 руб. 42 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2022 по 19.02.2024 в размере 219776 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19980 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 31.01.2014 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 23% годовых. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области образовавшаяся по договору задолженность ФИО2 была взыскана в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк». На основании договора уступки прав (требований) № 2023-10128/17 от 21.08.2023 ПАО «Уральский Транспортный банк» передало свои права (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ИП ФИО1 Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялось в течение длительного времени, ИП ФИО1 полагал, что имеет право на взыскание процентов.

Определениями от 03.09.2025, 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО «Уралтрансбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»)

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2014, заключённому с ПАО «Уральский транспортный банк», в размере 354569 руб. 20 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.07.2022 по 19.02.2024 в размере 204569 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2022 по 19.02.2024 в размере 90000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2022 по 19.02.2024 в размере 60000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 19980 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017 по гражданскому делу № 2-877/2017, с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2014 в размере 773 830 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данным решением установлен факт заключения 31.01.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 кредитного договора <***>, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 23 % годовых на срок до 30.01.2019 включительно.

21.08.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 2023-10128/17, по которому ПАО «Уралтрансбанк» передало свои права (требования) по кредитному договору, заключённому с ответчиком, истцу ИП ФИО1

Действительность договора цессии № 2023-10128/17 от 21.08.2023 подтверждена вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2024, вынесенным по материалу № 13-204/2024 (с учётом определения об исправлении описки от 19.08.2024). Данным определением суда была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № 2-877/2017 с ПАО «Уралтрансбанк» на ИП ФИО3, последнему выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок предъявления его к взысканию. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.10.2024 указанное выше определение от 08.08.2024 отменено в части удовлетворения заявлении ИП ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении указанной части требований отказано (поскольку срок не пропущен), в остальной части определение от 08.08.2024 оставлено без изменения.

16.12.2024 между кредитором ИП ФИО1 и должником ФИО2 заключено соглашение, предметом которого явилось исполнение ответчиком требований судебного решения от 15.06.2017.

Согласно буквальному толкованию содержания указанного соглашения стороны в нём согласовали остаток суммы задолженности, взысканной решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2027 по делу № 2-877/2017, равной 717515 руб. 58 коп. При этом кредитор (ИП ФИО1) в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму задолженности до 538137 руб. Задолженность в данном размере ФИО2 признана, принято обязательство по её погашению в срок по 28.12.2024.(л.д. 50).

В пунктах 5, 6 соглашения от 16.12.2024 стороны предусмотрели, что обязанность ФИО2 считается исполненной с момента внесения на счёт кредитора денежных средств в размере 538137 руб. 00 коп., после получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в п. 3 соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 соглашения считаются исполненными в полном объёме.

Обязательства по выплате истцу 538137 руб. выполнены ответчиком 24.12.2024, о чем свидетельствуют чеки по операция от 17.12.2024 на сумму 500000 руб., от 24.12.2024 на сумму 38137 руб. 11 коп. (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330,309, 333,393809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор <***> от 31.01.2014 не расторгнут решением суда от 15.06.2017, кредитор в лице ИП ФИО1 продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону и признал исковые требования состоятельными.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, до 90 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оставляет судебное постановление без изменения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также условиях кредитного договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, спорной задолженностью является период с 02.07.2022 по 19.02.2024. В суд с иском истец обратился 17.07.2025 (дата на почтовом штемпеле конверта), то есть в пределах срока исковой давности. Требования во взыскании процентов по кредитному договору за данный период судом не рассматривались и с заемщика не взыскивались.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, то правопреемник банка обоснованно продолжил начисление процентов и штрафных санкций до даты возврата кредита.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, суд взыскал проценты и неустойку не за исполнение решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017 по гражданскому делу № 2-877/2017 и не по соглашению от 16.12.2024, заключенному между кредитором ИП ФИО1 и должником ФИО2, а за последующий период пользования кредитом до момента полного погашения задолженности.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционная жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева