Решение № 2-2746/2024 2-2746/2024~М-1851/2024 М-1851/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2746/2024

Дело № 2-2746/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003059-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2746/2024 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

30.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 153 413 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумм оплаченного страхового возмещения в размере 153 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,26 рублей.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 30.04.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением водителя ФИО1 и <марка ТС> (госрегзнак №) под управлением ФИО2.

Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 30.04.2023, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, впоследствии допустил наезд на стоящий автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) серия №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не представленоэ

Сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком автомобилю <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, составила 153413 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2023 и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <марка ТС>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 268,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2024.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) 153 413 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 268,26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова