Решение № 2-2050/2019 2-2050/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2050/2019

Дело № 2 – 2050/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРККА2-, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и -ФИО5- гос. номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, как указано в исковом заявлении.

В АО «Альфа Страхование» истцом было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.

По истечению 20-ти дневного срока ответчик страховое возмещение не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию направила заявление о проведении независимой технической экспертизы, в связи с имеющимися разногласиями по объему полученных в ДТП автомобилем повреждений, страховая компания на заявление не отреагировала, как указано в исковом заявлении.

После чего, истец самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила -ФИО8-, стоимость экспертизы автомобиля составила -ФИО7-

Следовательно, как считает истец в исковом заявлении, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере: -ФИО8- (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + -ФИО7- (стоимость проведения экспертизы) = -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение в размере -ФИО8-, а также стоимость независимой экспертизы ТС - -ФИО7-

До настоящего времени ответа из страховой компании не поступало, страховое возмещение истцу не выплачено, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 69 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (день подачи иска) в размере 50 735 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 695 рублей за один просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца /л.д. 3 – 6/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменных отзывах.

Третьи лица в заявлении просили провести судебное заседание без их участия.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТЦУБИСИ -ФИО5- принадлежащий на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию (ДТП) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается представленными суду документами.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, что подтверждается Актом осмотра № ООО «АТБ-Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № ООО «Астар».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которым она не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Олимп-плюс», что подтверждается исх. письмом №.

Направление на ремонт было направлено истцу заказным письмом и было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

...ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, указывая на то что, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Данный довод истца противоречит материалам дела, т.к. ответчик в установленный законом срок выдал направление на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), которым истец до настоящего времени не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА.

Вся почтовая корреспонденция адресованная истцу была возвращена с отметкой «за истечением срок хранения».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, ответчик направил истцу уведомление о необходимости заключить письменное соглашение и необходимости предоставления оригинала кассового чека, подтверждающие понесенные расходы по организации независимой экспертизы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) К указанному уведомлению было также повторно приложено направление на ремонт.

Порядок урегулирования выплаты страхового возмещения в таком случае предусмотрен подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ЗФ об ОСАГО (только на основании письменного соглашения).

При выплате страхового возмещения денежными средствами выплата страхового возмещения производится на основании экспертного заключения с применением Единой методики определения размера ущерба, что установлено п. 3 ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО:

«Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Уведомление было направлено в адрес истца (исх. №), которые было возвращено с отметкой «истечение срака хранения» (Отчет об отслеживании почтового отправления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ремонт автомобиля страховой компанией оплачивается без учета износа, на заменяемы запасные части, в случае выплаты страхового возмещения денежная сумма определяется с учетом износа, на заменяемые детали.

Поскольку п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы, страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на станцию технического обслуживания, однако истец отказалась от ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания, при этом каких-либо доказательств правомерности своих действий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом из материалов дела усматривается, что страховщик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи истцу направления на ремонт, однако, истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил. За согласованием иной ремонтной организации к страховщику также не обращалась, в связи с чем суд полагает, что принятое страховщиком решение соответствует нормам Закона "Об ОСАГО" и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения в виде производства ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, при условии надлежащего исполнения ей возложенных на нее Законом "Об ОСАГО" обязанностей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевшая не лишена права на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля или страхового возмещения при заключении с ответчиком письменного соглашения.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получить направление на ремонт и представить поврежденный в ДТП автомобиль на СТО для производства ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, права истца ответчик не нарушал.

Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом "Об ОСАГО" обязанности должен получить у страховщика направление на ремонт и представить свой автомобиль на СТО, для производства ремонта как было указано выше.

Истец не исполнила возложенных на нее законом обязанностей, что привело к невозможности производства ремонта ее автомобиля.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона "Об ОСАГО" необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как оценка и осмотр поврежденного автомобиля были проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец после получения направления на ремонт не представила, транспортное средство на СТО для производства ремонта, тем самым лишила страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность предусмотренные Законом «Об ОСАГО», сама своими действиями создал дополнительные расходы.

Поскольку требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении иных требований, указанных в исковом заявлении, также следует отказать.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 735 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 695 рублей в день отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.