Решение № 2-2050/2019 2-2050/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2050/2019

Дело № 2-2050 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 707 947,90 рублей на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,23 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит в запрашиваемой сумме. В свою очередь, ответчиком обязательства перед банком не исполняются, в результате этого образовалась задолженность, которая составляет 685 590,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 608 446,84 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 77 144,10 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 685 590,94, обратить взыскание на заложенное имущество - UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 443 250 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055,91 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 707 947,90 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 11,23 % годовых, приобретаемое транспортное средство - UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика № денежные средства в размере 707 947,90 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств и выпиской по счету ответчика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно условиям договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, казанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 23 385 рублей, дата платежа - каждое 07 число каждого месяца (с 07.12.2016 г. по 07.11.2019г.).

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

28.02.2019 в адрес ФИО2 банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.04.2019 г., однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности составляет 685 590,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 608 446,84 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 77 144,10 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.10.2016 в размере 685 590,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 443 250 рублей.

Согласно сведениям, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.04.2019 г., предмет залога - автомобиль UAZ 330365, идентификационный номер (VIN) № отчужден ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2017 ФИО1

В свою очередь, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.05.2018, представленного МУ МВД России «Красноярское», продал транспортное средство ФИО3

Таким образом, в настоящее время ответчику ФИО2 спорный автомобиль не принадлежит, с 05.05.2018 собственником является ФИО3

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО3, являлся собственником спорного автомобиля как на момент обращения истца в суд с иском, так и по настоящее время, при этом, ходатайств от истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика не поступали, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В данном случае истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику.

Иное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 10 055,91 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 14.03.2019г.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то соответственно, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 15.03.2019г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 685 590 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2019

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: