Апелляционное определение № 33-1096/2026 33-17443/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1096/2026 (№ 33-17443/2025, 13-3951/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-005225-18


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» к ФИО1 о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2024,

установил:

ФИО1 обратился к АОСЗ «РСГ-Академическое» с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 231895 руб. 56 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 20000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., обосновывая требования передачей по договору участия в долевом строительстве № Д-11.9-200 от 04.02.2022 объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со строительными недостатками.

Ответчик требования не признал, а в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста и представителя в связи с их несоразмерностью, а также отказать во взыскании штрафа с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вектор Строй», ООО «Объединенная служба заказчика».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АОСЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 231895руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «РСГ-Академическое» государственная пошлина в доход бюджета в размере 10956руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2025 в части взысканных расходов на устранение недостатков, на составление заключения специалиста и оплату юридических услуг изменено.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков – 145 216 руб. 80 коп., расходы на составление заключения специалиста – 12 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 750 руб.

Это же решение в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен ее размер до 4 404 руб. 34 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

01.10.2025 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО СЗ «РСГ-Академическое» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 800 руб. (37%), на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 против удовлетворения ходатайства заявителя возражал, ссылаясь на невозможность применения принципа пропорционального распределения издержек на оплату услуг специалиста с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных» в части ограничения общей взыскиваемой суммы тремя процентами от цены договора, которые не обязывают потребителя ограничивать размер исковых требований, поскольку ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется судом при вынесении решения. Полагал, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит пропорциональному исчислению, так как жалоба застройщика удовлетворена частично. Обратил внимание на отказ суда первой инстанции в применении пропорции при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 800руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

С определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, который в частной жалобе просит определение отменить, заявление АО СЗ «РСГ-Академическое» оставить без удовлетворения, повторяя доводы о недопустимости применения пропорционального распределения судебных расходов, в связи с ограничением законодателем размера взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков тремя процентами от цены договора, что аналогично ситуации по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижение которого судом не приводит к изменению объема удовлетворенных исковых требований. Указал на недоказанность несения заявителем расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с представлением в дело платежного поручения без указания в назначении платежа номера дела или фамилии истца, а с учетом количества обжалуемых ответчиком решений указанное обстоятельство не позволяет отнести заявленные расходы к данному спору. Также указал, что решение суда состоялось в пользу истца, апелляционным определением решение суда лишь изменено в части размера удовлетворенных требований.

Исходя из характера спора, частная жалоба заинтересованного лица назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 26.12.2025 письменного извещения по почте, в судебное заседание не явился, уполномочил представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель АО СЗ «РСГ-Академическое» и заинтересованные лица ООО «Вектор Строй», ООО «Объединенная служба заказчика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 26.12.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (22.12.2025) была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судом установлено, что по ходатайству АО СЗ «РСГ-Академическое» определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )12 (т. 1 л.д. 246).

В подтверждение выполнения обязательств по оплате экспертизы перед ( / / )13 АО СЗ «РСГ-Академическое» представило платежное поручение № 10140 от 09.12.2024 на сумму 40000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 56 от 28.11.2024 за проведение судебной экспертизы по делу <№> (т. 3 л.д. 49-оборот).

Выражая несогласие с решением суда от 17.04.2025, АО СЗ «РСГ-Академическое» в лице представителя по доверенности ФИО4 подало апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции была частично удовлетворена, с чем согласился суд кассационной инстанции (т. 2 л.д. 168, 203, т. 3 л.д. 37).

При подаче жалобы апеллянтом была оплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб., в подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение № 4399 от 16.05.2025 с указанием назначения платежа «оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым Свердловским областным судом» (т. 2 л.д. 173).

Разрешая требования на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 – на 63%, доказанность заявителем несения расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, суд определил удовлетворить заявление АО «СЗ «РСГ-Академическое» в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2024 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Производство экспертизы имело место в рамках судебного разбирательства дела, экспертное заключение послужило доказательством по делу, по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д.246, т. 2 л.д.147).

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025, было установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 63%, соответственно, в иске отказано на 37%. В соответствии с указанной пропорцией были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, при рассмотрении заявления другой стороны о распределении понесенных судебных издержек в рамках этого же гражданского дела. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате судебной экспертизы в той части, в которой ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, приведенный в определении суда расчет является верным.

Доводы частной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ об ограничении ответственности застройщика подлежат применению только судом при вынесении решения, по аналоги со взысканием штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пропорциональный расчет не должен применяться, направлены фактически на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к производному требованию и связан с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем взыскивается судом независимо от того, заявлялось такое требование истцом или нет и в цену иска, облагаемую государственной пошлиной, не входит. Положения же ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяют размер ответственности застройщика по основным требованиям, предусмотренным указанным специальным законом, в связи с чем должны учитываться истцами при предъявлении исковых требований в суд и определении цены иска.

На момент уточнения исковых требований (на 07.04.2025) стороне истца были известны изменения действующего законодательства, вступившие в силу с 01.01.2025 (т. 2 л.д.147).

При указанных обстоятельствах нормы процессуального закона о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом не нарушены.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С выводом суда об удовлетворении требования АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы в данной части отклоняет по следующим основаниям.

Факт подачи АО СЗ «РСГ-Академическое» апелляционной жалобы и рассмотрения ее судом апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела, из чего следует, что апелляционная жалоба была принята к производству как соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 жалоба АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворена, суд правомерно взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. При этом ссылки на недоказанность несения расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы именно по настоящему делу в связи с отсутствием в назначении платежа идентификационных данных гражданского дела, не могут повлечь отмену определения в данной части, так как оплата государственной пошлины произведена незадолго до ее подачи в суд, доказательств того, что представленное в настоящее дело платежное поручение № 4399 от 16.05.2025 было предъявлено одновременно застройщиком в другом гражданском деле, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.