Апелляционное постановление № 22-1861/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-85/2024

Судья Панина Н.А. Дело № 22-1861/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Вагановой К.В., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Кривогузова Н.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

ФИО2 осужден приговором Ярославского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 05.03.2010 (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 07.11.2012 года, постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.04.2022 года), по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1.: в счет возмещения ущерба - 78 580 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на погребение - 256 812 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2023 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 11.08.2009 года, конец срока 10.04.2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля суда от 05.07.2024 года ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО2 постановлено заменить неотбытую часть наказания по приговору Ярославского областного суда от 05.03.2010 года (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 07.11.2012 года, постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.04.2022 года) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 09 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ФИО2 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 05 июля 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Кривогузова Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Цитирует положения ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 43, 80 УК РФ. Делает вывод, что за отбытый срок наказания осужденный стабильно положительно себя не зарекомендовал. Заработал 60 поощрений, значительная часть которых получены за добросовестное отношение к труду, что и так является обязанностью осужденных, при этом 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения, следует, что у администрации отсутствует уверенность в его исправлении, последний нуждается в контроле со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом характера совершенного преступления, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Отмечает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведения в части погашения осужденным кредиторской задолженности в значительном размере. Анализ документации в указанной части показал, что фактический остаток долга по имеющимся у ФИО2 исполнительным листам является существенным (155 258, 25 рублей от 256 812,31 рублей; 717 070, 90 рублей от 1 000 000, 00 рублей; 44 780, 47 рублей от 78 580,20 рублей), что с учетом длительного срока, прошедшего с момента начала отбывания осужденным наказания и выдачи исполнительных листов (более 14 лет), не позволяет прийти к выводу о соблюдении обязательных условий, установленных ст. 80 УК РФ в указанной части. Просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, оставив ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, суд пришел к выводу о стабильно положительном поведении осужденного, соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, сославшись на отбытие ФИО2 более 1/3 срока наказания, переводе осужденного 06.04.2023 из колонии строгого режима в колонию-поселение, участие в проведении различных турниров среди осужденных в свободное от работы время, общих собраниях осужденных отряда, посещение занятий по социально-правовой подготовке, трудоустройство в колонии, участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, полное признание вины по составу преступлений, получение 60 поощрений, наличие 5 снятых и погашенных взысканий. Кроме того, суд указал в постановлении, что учитывает значительное погашение осужденным ФИО2 кредиторской задолженности по приговору.

Между тем, из имеющейся в материале справки бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 22.04.2024 следует, что ФИО2 имеет исполнительные документы о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1.: 256 812, 31 руб. - в счет возмещения расходов на погребение, уплаченная сумма составляет 90 293, 65 руб., 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, уплаченная сумма составляет 239 081,21 руб., 78 580,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченная сумма составляет 30 354,23 руб. что, напротив, свидетельствует о том, что остаток долга по имеющимся у ФИО2 исполнительным листам, учитывая длительность срока, прошедшего с момента начала отбывания осужденным наказания и выдачи исполнительных листов (более 14 лет), является существенным.

При этом, указав о значительном погашении осужденным ФИО2 кредиторской задолженности, суд не выяснил и не указал в постановлении, сведения о периодах трудоустройства ФИО2 с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в 2010 году до перевода его в колонию поселение в 2023 году, не проанализировал динамику погашения исполнительных листов.

Кроме того, как видно из характеристики, утвержденной начальником исправительного учреждения, у администрации отсутствует уверенность в исправлении ФИО2, последний нуждается в контроле со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Однако в судебном решении каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств фактически не высказано.

Таким образом, судом не принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности такой замены. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято без надлежащей проверки материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова