Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-958/2017

№2-958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ОАО «УК Советского района» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что она является собственником <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется управляющей компанией ОАО «УК Советского района».

В связи с дополнительными начислениями со стороны ОАО «УК Советского района» за обслуживание домофона 10.11.2016 г. жильцами дома было подано коллективное обращение в Управление муниципального жилищного контроля. На основании данного обращения инспекторами Управления МЖК была проведена проверка, о результатах которой было сообщено в письме с исх. Номером № от 08.12.2016 г.. Согласно указанному письму ОАО «УК Советскоо района» в ходе контрольных мероприятий представило протокол общего собрании собственников МКД № по <адрес> от 27.10.2013 г.

По итогам данного собрания были приняты следующие решения: о ежегодной индексации стоимости размера платы за содержание и ремонт общего имущества; о включении в состав общего имущества антенного оборудования, телекоммуникационного оборудования, домофонного оборудования, пожарной сигнализации и систем пожаротушения, ОДПУ; об утверждении видов, порядка оказания, стоимости и порядка оплаты за дополнительные виды работ и услуг; о включении в договор управления условий о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма; о распределении объема коммунальных услуг, определенного по показаниям ОДПУ, над объемом, рассчитанным по нормативам на ОДН, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома.

Данное собрание не инициировалось и не проводилось собственниками помещений в обозначенном МКД 27.10.2013 г. Представленный протокол общего собрания собственниками составлен не был, т.к. собственники в таком собрании не участвовали, указанные документы не подписывали.

Она никогда не видела данного протокола, не знала и не предполагала о существовании отраженных в нем решений собственников, не уведомлялась о результатах соответствующего голосования.

Считает, что собрание собственников помещений, на котором были приняты вышеназванные решения, не проводилось.

Оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы, как собственника помещения, т.е. лица обладающего правом участия и голосования на общем собрании собственников, а также как плательщика жилищно-коммунальных услуг, т.к. данные решения устанавливают порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отличный от общего порядка, установленного законодательством РФ.

Кроме того, отраженные в указанных протоколах решения порождают существенные неблагоприятные последствия для нее, выражающиеся в создании препятствий для осуществления ее права долевой собственности в отношении оборудования, якобы переданного в состав общего имущества, наделении ее дополнительными финансовыми обязательствами перед управляющей компанией.

По этим основаниям, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2013 г.

14 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7

05.04.2017 г. ОАО «УК Советского района» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора.

Истица ФИО3 и представляющая ее интересы по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО7 исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что она не являлась инициатором собрания, ничего не организовывала. Ни о каком решении, оформленного оспариваемым протоколом, ей ничего не известно. Кроме того, ФИО6 не мог быть секретарем, так как в это время он проходил службу в армии.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил применить правила пропуска срока истицей исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 48 п. 3 количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно протоколу невозможно определить имелся ли необходимый для собрания кворум.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 20.09.2006 г. (л.д. 7).

Из протокола общего собрания собственников <адрес> от 27.10.2013 г. усматривается, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась ФИО7 (л.д. 25 - 31).

Судом установлено, что ФИО7 не являлась инициатором общего собрания. Председателем общего собрания не избиралась. Данный факт ФИО7 подтвердила в ходе судебного разбирательства, исковые требования признала.

Ответчик ФИО6 также подтвердил, что он не избирался и не был секретарем общего собрания, поскольку на 27.10.2013 г. проходил службу в армии (л.д. 49).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые являются жильцами <адрес> показали, что 27.10.2013 г. никакого собрания жильцов не проводилось, никаких объявлений о проведении собрания не было.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указывалось выше, представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО9 просил применить к заявленным требования срок исковой давности.

Вместе с тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.10.2013 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение составлено 10.05.2017 г.