Решение № 2-1496/2021 2-1496/2021~М-1411/2021 М-1411/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1496/2021

Дело № 2-1496/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001832-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истцов : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также как представитель соистца ФИО5, представившей доверенность ; ответчика ФИО6, представителя третьего лица МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО7, представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу <адрес>. принятое и оформленное протоколом от 14.09.2016 г..

В обосновании требований истцы указывают, что истцы являются собственниками помещений расположенный в указанном многоквартирном доме. 22.12.2020 г. из искового заявления поданного МУП "Сочитеплоэнерго" в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услугу по содержанию общего имущества МКД за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2018 г. по адресу <адрес> истцам стало известно об имеющемся у ответчика протоколе от 14.09.2016 г. проведенного в форме очно-заочного голосования. На основании решения этого собрания в качестве обслуживающей организации дома была избрана МУП "СТЭ". Истцы указывают, что данный протокол собрания они полагают незаконным, поскольку он не соответствует требования приказа Минстроя ЖКХ РФ от 25.12.2015 г. № 937. К протоколу прикладывается обязательно письменное извещение о проведении собрания, бланками о получении лицами извещений, а также право голоса имеют только дольщики пропорционально доли собственности, а СО и СА не являются собственниками помещений. Отраженные сведения об общей площади дома, площади жилых и нежилых помещений в оспариваемом протоколе не соответствуют техническому паспорту дома и сведениям ЕГРН. Количество проголосовавших собственников, представленных площадями, в приложении к протоколе не соответствует 56 %, при правильном подсчете процентное соотношение голосов надо было указать 25,85 %, результаты голосования по данному протоколу составляют это меньшее значение, а заявленные 58,3 %, то есть не было кворума для принятия решений собранием. В повестке дня собрания в п.1 не ставился вопрос о наделении председателя правом подписывать договор, акты и сметы с МУП СТЭ, так как эта обслуживающая организация еще не была избрана. Ответчиками допущены существенные нарушения порядка проведения собрания и основанием для признания решений собрания в силу требований недействительными является п.1 ст.181.4 ЖК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая также как представитель соистца ФИО5, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении. Также они пояснили, что ими не пропущен срок исковой давности, они возражают против заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся ФИО5. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося соистца ФИО5.

Ответчик ФИО6, явившись в судебное заседание, иск не признала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что вопреки доводам истцов, они были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания и присутствовали на общем собрании.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» ( далее по тексту МУП СТЭ) ФИО7, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также заявил о том, что истцами пропущен срок исковой давности и в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, суд полагает, что указанные ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, они не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон и третьего лица данные в письменной форме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и нормами жилищного права. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу <адрес> при этом ФИО4 является собственником помещения № на поэтажном плане, регистрация права осуществлена 23.03.2009 г. ( л.д.8 т.1), ФИО1 является собственником помещения № на поэтажном плане, регистрация права осуществлена 12.02.2014 г. ( л.д.9 т.1), ФИО2 является собственником помещения № на поэтажном плане, регистрация права осуществлена 03.09.2009 г. ( л.д.12 т.1), ФИО5 является собственником помещения № на поэтажном плане, регистрация права осуществлена 21.05.2010 г. ( л.д.13 т.1), ФИО3 является собственником помещения № на поэтажном плане, регистрация права осуществлена 21.01.2015 г. ( л.д.14 т.1).

Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 14.09.2016 г. ( л.д.17-25 т.1 (копия), л.д.98-104 т.2), которое проведено по инициативе собственника помещения ФИО10 на котором были приняты решения по вопросам повестки дня : 1.Избрание совета дома и председателя совета дома ; 2. Выбор способа управления жилым домом, обслуживающей организации, утверждение текста договора на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома. Установление платы за содержание общего имущества жилого дома ; 3. О внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям ; 4.Определение места размещения уведомлений о проведении общих и внеочередных собраний, информации об итогах собраний по повестке дня. Определение места хранения протокола и решений собственников.

Из указанного протокола общего собрания следует, что приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе : председателем совета дома избран ФИО8, членами совета дома избраны ФИО6 и ФИО9, выбран способ управления жилым домом – непосредственное управление жилым домом собственниками помещений, обслуживающей организацией для осуществления услуг по содержанию общего имущества в жилом доме – МУП СТЭ, а также утвержден тект договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом доме в виде представленном МУП СТЭ. Также утвержден размер платы за содержание общего имущества в жилом доме в размере 17,40 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственника за 1 календарный месяц. Решено вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Оплата фактического объеме ОДН распределяется пропорционально между всеми собственниками и оплачивается согласно представленным ресурсоснабжающими организациями квитанциям. Избран уполномоченным лицом на совершение действий и представление интересов жильцов в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени всех собственников жилого дома ФИО8. Также определены место размещения уведомлений о проведении общих и внеочередных собраний, информации об итогах собраний по повестке дня. Определено место хранения протокола и решений собственников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

При разрешении спора в суде ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО9, третье лицо МУП СТЭ заявили о пропуске истцами срока исковой давности ( л.д.36-37 т.1, л.д.66-68 т.1). Ответчики и третье лицо указали, что 16.09.2016 г. сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, принятых решениях и итоги голосования были вывешены на входной двери подъезда жилого дома на первом этаже подъезда и истцы узнали и имели возможность узнать и не могли не узнать о принятом решении общего собрания начиная с 16.09.2016 г., а исковое заявление подали в суд 05.04.2021 г., с пропуском срока для его оспаривания, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Кроме того голосование истцом на этом собрании не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.

Соответственно суд установил, что стороной ответчика и третьим лицом на стороне ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, восстановить который истцы не просили.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцам достоверно было известно и не могло быть не известно о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома от 14.09.2016 г., поскольку информация о состоявшемся указанном общем собрании была размещена в общедоступном месте 16.09.2016 г., что подтверждается актом размещения сообщения ( л.д.38 т.1), а также копией сообщения о проведенном общем собрании с отраженными в нем сведениями о повестке дня, результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, а также принятых решениях по вопросам повестки дня ( л.д.39-40 т.1).

Доказательств обратного истцами в дело не представлено.

В дело представлены счета-квитанции за период с 2016 по 2018 г. на оплату коммунальных платежей выставленных на имя истцов ( л.д.116-240 т.1) в которых указано в том числе размер взимаемой платы в пользу МУП СТЭ за эксплуатацию жилищного фонда, размер платы и тариф на услуги по содержанию общего имущества, соответственно это подтверждает обстоятельства того, что эта информация не могла быть неизвестна истцам, которые являлись собственниками помещений в указанном жилом доме и не могли не знать выше указанную информацию, выполняя обязанность по содержанию принадлежащих им помещений в жилом доме.

С учетом изложенного, шестимесячный срок для обращения истцов в суд с заявлением о признании решений общего собрания недействительными подлежит исчислению не позднее, чем с 16.09.2016 г..

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд посредством направления его почтой 05.04.2021 г.( л.д.27 т.1), которое поступило в районный суд 08.04.2021 г. ( л.д.4 т.1), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, при этом установленный законом срок пропущен истцами более чем на 4 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности не установлено и о его восстановлении истцы суд не просили, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцами не доказаны факты на которых они основывают свои требования, а заявление истцами исковых требований при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска к ответчикам полностью, поэтому при вынесении решения понесенные истцами судебные расходы не подлежат взысканию в их пользу с ответчиков.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ему за счет истцов каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.06.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу