Решение № 12-216/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-216/2025

Дело №12- 216/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 11 апреля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при помощнике судьи – Ерёминой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

области, гражданин РФ,

зарегистрированный и проживающий по

адресу: <адрес>,

<адрес><адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. В деле нет доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения. Так, в объяснениях ФИО3 ничего не сказано о том, что водитель автомобиля, который допустил столкновение с её автомобилем, находился в состоянии опьянения. Нет об этом информации и в его объяснениях, которые писал сам второй сотрудник ДПС. Инспектор ДПС не останавливал его за управлением автомобилем, так как на момент появления сотрудников, он автомобилем не управлял. Автомобиль находился в стоячем положении с заглушенным двигателем на обочине, недалеко от места ДТП. Сам факт нахождения в автомобиле лица, пусть даже находящегося в состоянии опьянения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование проведена с нарушением установленного порядка. Инспектор ДПС не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами о свидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на прохождение медицинского освидетельствования. Не предоставил для ознакомления документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, судебный участок №, вписанные инспектором ДПС, что противоречит требованиям КоАП РФ о порядке подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, так как не является надлежащим извещением лица о дате и времени рассмотрения дела. Мировым судьей не дана надлежащая и объективная оценка данным недостаткам, не обращено внимание на противоречия, имеющиеся в материалах дела, ввиду чего им вынесено незаконное и необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности. Также в процессуальных документах не содержится информация, на какое техническое средство велась видеозапись (марка, модель, технические характеристики), а в материалах дела - документов, подтверждающих пригодность данного устройства для ведения видеозаписи. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 будучи водителем, имея право управления транспортными средствам, управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>329270 от 01. 11. 2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, показания которого приведены в постановлении мирового судьи.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и судья городского суда с этой оценкой соглашается.

Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно, что он не находился за рулем транспортного средства, что была нарушена процедура освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка, с которой судья городской суда также соглашается.

Иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель связанные, по его мнению, с недостатками протокола об административном правонарушении не являются правовыми основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. Дата, время и место рассмотрения дела были определены мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19) о чем ФИО1 уведомлен секретарем мирового участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи основано на указанных выше доказательствах.

Несогласие с оценкой доводов заявителя не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (<адрес>)

Судья А.А. Скрипст