Решение № 12-91/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело № 12-91/2025

УИД: 38RS0032-01-2025-002871-42


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сковородино 17.12.2025

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев жалобу ООО «Транспортная компания «Инфинити» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342233424497270 от 03.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342233424497270 от 03.02.2023 ООО «Транспортная компания «Инфинити»(далее- Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в период фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления закрепленное за транспортным средством бортовое устройство функционировало в штатном режиме, несмотря на то, что у автомобиля «DAF TT CF85 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» был иной государственный регистрационный знак денежные средства с лицевого счета списывались в штатном режиме.

В судебном заседании представитель Общества ФИО5, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2023 г. в 10:17:33 по адресу: <адрес>; транспортное средство марки «DAFTT CF85 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №). Собственником (владельцем) этого ТС указан ООО «ТК «ИНФИНИТИ», ИНН: <***>, ОРГН: 1173850035182, юридический адрес: <адрес>

Установив факт движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, без внесения платы должностное лицо федерального органа автодорожного надзора с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к выводу о наличии в данном случае состава вменяемого Обществу правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-10-2022/198096907.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления закрепленное за транспортным средством бортовое устройство функционировало в штатном режиме, несмотря на то, что у автомобиля «DAF TT CF85 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» был иной государственный регистрационный знак денежные средства с лицевого счета списывались в штатном режиме, судом признается несостоятельным.

Из ответов ООО «РТИТС» от 15.10.2025 № ТФО-25-97425 и от 11.12.2025 № ТФО-25-127619 на запросы Сковородинского районного суда усматривается, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено:

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № на момент фиксации 21.01.2023 в реестре системы взимания «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство(далее- БУ) не закреплено, оформленная маршрутная карта(далее – МК) отсутствовала.

Сбоев по состоянию на 21.01.2023 10:17:37 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства(п. 8 Правил).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена.

ТС с ГРЗ № в реестре системы взимания платы с 31.01.2025 08:45:42 (т.е. после факта фиксации проезда) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФИНИТИ" на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № № 3488925 от 31.01.2025 и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с 31.01.2025 09:01:06 (т.е. после факта фиксации проезда) закреплено бортовое устройство №.

Ранее в период с 22.10.2018 по 31.01.2025 бортовое устройство № было закреплено за ТС с ГРЗ № в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства.

Согласно детализации операций по расчётной записи №, подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ № 138 21.01.2023, в том числе на момент фиксации проезда в 10:17:37 (по московскому времени) <адрес> и отражающую отсутствие списаний по бортовому устройству №, закрепленному за ТС с ГРЗ С067СН69, 21.01.2023, в том числе на момент фиксации проезда в 10:17:37 (по московскому времени) на 931 км 240 м федеральной дороги Р297 «Амур».

В связи с тем, что каждое бортовое устройство закрепляется за ТС с определенным ГРЗ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНФИНИТИ" после изменения ГРЗ было необходимо выполнить следующие действия:

подать Оператору заявление об исключении ТС с ГРЗ № из реестра системы взимания платы;

подать Оператору заявление о регистрации ТС с ГРЗ № в реестре системы взимания платы;

оформить акт возврата бортового устройства, закрепленного за ТС с ГРЗ №;

оформить акт передачи бортового устройства в целях его закрепления за ТС с ГРЗ №

Оснований ставить под сомнение ответы руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС», действующей на основании доверенности № 20025-432 от 14.04.2025, не усматриваю, поскольку данный ответы согласуется с представленными материалами за указанный период, и не противоречит детализации операций состояния расчетной записи по дате отражения в системе – 21.01.2023.

Более того, судом установлено, что с 04.11.2021 Общество является собственником транспортного средства марки «DAFTT CF85 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с №.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, не представлено, тогда как в данном случае, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность представить доказательства невиновности в его совершении, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах, Общество допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают выводы должностного лица о виновности Общества в совершенном административном правонарушении, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными заявителем жалобы, а также информацией ООО «РТИТС».

Должностным лицом правильно определен субъект административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьёй 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и прядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342233424497270 от 03.02.2023 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342233424497270 от 03.02.2023, вынесенное в отношении ООО «Транспортная компания «Инфинити» изменить, указать в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342233424497270 от 03.02.2023 оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортная компания «Инфинити» на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья А.В.Назарчук