Решение № 2-5452/2017 2-5452/2017~М-5379/2017 М-5379/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5452/2017

Дело № 2-5452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Многопрофильная гимназия №12», МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» о понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МБОУ «Многопрофильная гимназия № 12» в должности <данные изъяты>. При этом размер заработной платы истца без учёта районного коэффициента и процентной надбавки составляет менее минимального размера оплаты труда, что нарушает его право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Истец просил суд обязать ответчика МБОУ «Многопрофильная гимназия № 12», начиная с июля 2017 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверх минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика МБОУ «Многопрофильная гимназия № 12» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От директора МБОУ «Многопрофильная гимназия № 12» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телефонной связи, однако номер телефона недоступен, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес истца по указанному им адресу, вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в МБОУ «Многопрофильная гимназия № 12» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу следует, что ФИО1 установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера: <данные изъяты>

Размер заработной платы истца и ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Довод истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Действительно, из материалов дела следует, что размер оклада по занимаемой истцом должности установлен меньше минимального размера оплаты труда, предусмотренного названным федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента и процентной надбавки, доплаты до МРОТ, размер выплачиваемой истцу ежемесячной заработной платы равен минимальному размеру оплаты труда, установленному с ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%).

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова