Решение № 2-1321/2025 2-1321/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-000860-83

05 августа 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, администрации г. Тулы по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1321/2025 по иску ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, администрации г. Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате опиловки деревьев, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате опиловки деревьев, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив дома №№ по <адрес>, в результате опиловки деревьев получил следующие механические повреждения: бампер задний нижняя часть, задиры на текстурной поверхности, рамка номерного знака- залом, молдинг двери задка - разрушение, крепления молдинга двери задка- разрешение, эмблема на двери задка и надпись на заднем бампере, бампер задний верхняя часть- повреждения, дверь задка - вмятина в нижней части. Работы по сносу деревьев и спилу веток проводились подрядной организацией в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением по Пролетарскому территориальному округу и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>). При этом, уведомления (объявления) о предстоящих работах по сносу и опиловки деревьев не были размещены, а также обращения в ГИБДД по Тульской области для устранения препятствий в виде припаркованных автомобилей не поступало. На место происшествия ею были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения, причиненные её транспортному средству, что подтверждается материалами проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным УМВД России по городу Туле, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки КУСП № №, работник ИП ФИО3, мастер ФИО4 пояснил, что производились работы по сносу деревьев и спилу веток, в результате чего был поврежден автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке (заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № №№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма ущерба, включающего в себя стоимость расходных материалов и работ по ремонту транспортного средства составляет 108139 руб.

Деревья, расположенные напротив дома по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её требования о возмещении причиненного ущерба, считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке и почтовых расходов на общую сумму 12918 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать ответчика возместить истцу ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 108139 руб., моральный вред в размере 50000 руб., выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54069 руб., возместить судебные расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 12300 руб., почтовые расходы в размере 618 руб.

Определением суда от 22.04.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

Определением суда от 09.07.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, администрации г. Тулы по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объёме, считала их ненадлежащими ответчиками, полагала, что данные требования истец может заявить только к ИП ФИО3, чьи действия находятся в причинной следственной связи с полученным ущербом.

В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по удалению деревьев в Пролетарском территориальном округе, со сроком выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на выполнение работ по удалению деревьев, в том числе, по адресу: <адрес> была выдана подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. В результате работ, производимых подрядчиком, и был поврежден автомобиль, принадлежащий истице. Главным управлением не оспаривается факт происшествия в указанное время, в указанном месте. Подрядчик, выполнял работы в соответствии с заключенным контрактом. Муниципальный контракт не содержит ни одного условия, противоречащего законодательству, не оспариваются его условия и ФИО1 При заключении контракта стороны (заказчик и подрядчик) взяли на себя определенные обязательства. Так, согласно разделу 4.1. подрядчик обязан, в том числе: п.4.1.3. выполнять работы в соответствии с Правилами благоустройства; п. 4.1.4. перед началом выполнения работы: п.п.4.1.4.1. информировать жителей о начале работ (по необходимости); п.п.4.1.4.2. произвести ограждение мест выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов; п.п.4.1.4.4. своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений на право выполнения работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению безопасности производимых работ. При этом, обязательство о контроле за безопасностью работ, за производством работ со стороны заказчика в условиях контракта отсутствует. Более того, в соответствии с п.4.1.5.3. подрядчик при проведении работ обязался обеспечить сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам. В случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц подрядчик самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный ущерб. Законодательные акты, регулирующие правоотношения в области заключения контрактов, не содержат запретов либо ограничений по обязательствам сторон в части возмещения ущерба третьим лицам. В рассматриваемом случае установлена вина подрядчика в причинении ущерба имуществу истицы. Это не оспаривается и подтверждено материалами дела. Таким образом, также имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями. В действиях (бездействиях) главного управления отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении вреда. Результаты работ по контракту были приняты главным управлением. Результатами явились удаление (опиловка) деревьев, к чему у заказчика претензий не имелось. Подрядчиком допущено происшествие именно в ходе выполнения работ, контроль за которыми, как указывалось выше, на заказчике не лежит, в связи с обязательствами подрядчика самостоятельно не допускать нарушений и возмещать ущерб третьим лицам. На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба главным управлением. Ссылку в иске на ст. 1068 ГК РФ считают несостоятельной, в связи с тем, что данная норма устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Работники ИП ФИО3 никогда в трудовых отношениях с главным управлением, равно как и с администрацией г.Тулы, не состояли.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также считают не применимыми в данной области правоотношений. Сфера регулирования Закона установлена в его преамбуле, а именно Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истица не является потребителем результатов работы по контракту (не является его стороной), так как в основных понятиях, используемых в Законе установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, притязания на выплату штрафа в пользу ФИО1 считают несостоятельными.

Относительно морального вреда считают, что истицей также неправильно истолкованы положения законодательства, а именно в данном конкретном случае неприменима ст. 15 Закона по изложенным выше мотивам, так как истица не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом. Таким образом, истицей не предоставлена нормативная база, в соответствии с которой подлежит компенсация морального вреда, исковое заявление не содержит обоснований размера морального вреда, не имеется разъяснений, в чем состояли физические и нравственные страдания.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменных возражениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ИП ФИО3 действительно производились работы по удалению деревьев. Объявления с предупреждением о производстве работ были расклеены. В результате работ по удалению деревьев, был поврежден молдинг багажника автомобиля, принадлежащий истице. Истцу на месте было предложено оплатить приобретение и установку запасной части взамен поврежденной, на что от истца поступил отказ. Отчет об оценке автомобиля Nissan Juke, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прошло достаточно времени в течение которого могли быть получены новые повреждения. Поддерживает в полной мере позицию Главного управления. На основании изложенного, считает требования необоснованными и просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по удалению деревьев в Пролетарском территориальном округе, со сроком выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного контракта является выполнение подрядчиком работ по удалению деревьев в Пролетарском территориальном округе. Место выполнения работ: г. Тула, Пролетарский территориальный округ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику заказчиком была выдана заявка на выполнение работ по удалению деревьев, в том числе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате опиловки деревьев работниками ИП ФИО3, автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, припаркованный по адресу: <адрес>, получил механические повреждения.

В этот же день ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

По заявлению ФИО1 был зарегистрирован материал КУСП №№, по которому проведена проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Туле, ст. лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Ниссан г.р.з. №, которые образовались в результате падения веток дерева в процессе опилочных работ по адресу: <адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Ниссан ФИО6 г.р.з. №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ около дома №№ по <адрес><адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратила внимание, что около автомобиля происходит опил деревьев. На багажнике автомобиля было повреждение. Подойдя к автомобилю, рядом с ним стояли рабочие. Один из мужчин представился сотрудником администрации и пояснил, что возместит причиненный ущерб.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает в ИП ФИО3 в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ рабочими производился опил деревьев около д. № по <адрес>. В процессе опиливания деревьев ветка упала на машину и повредила ее, из-за чего образовалось повреждение в виде разбитого стекла крышки багажника. Увидев данный факт, подошла собственница автомобиля. Женщине было предложено возместить материальный ущерб, но она отказалась и вызвала полицию.

Согласно Заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108130 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу п.2 ст.126 ГК РФ, юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии со ст. 25 Устава муниципального образования городской округ город Тула" муниципальное образование является собственником муниципального имущества.

В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 33 Устава закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 53 Устава администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Администрация муниципального образования город Тула наделяется следующими полномочиями: 1) обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления муниципального образования по реализации вопросов местного значения; 30) осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, организует благоустройство территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования;

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула".

Сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки (п. 9.8.8.9 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 1.1. Положения "О главном управлении администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу" Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу является территориальным органом администрации города Тулы.

Финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования город Тула согласно утвержденной бюджетной смете (п.2.1 Положения).

Является муниципальным заказчиком и получателем средств бюджета муниципального образования город Тула (п.3.4.1.5 Положения).

Основной задачей главного управления является обеспечение на территории Пролетарского территориального округа решений администрации по обеспечению жизнедеятельности территории Пролетарского территориального округа и удовлетворению потребностей жителей Пролетарского территориального округа (п.3.1 Положения).

Представитель администрации г. Тулы и ГУ администрации по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала обстоятельства повреждения транспортного средства истца, не оспаривали их и ИП ФИО3

Возражая против иска, представитель ответчиков, ссылалась на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку работы по опиловке деревьев, в результате которых был поврежден автомобиль истца, выполнялись ИП ФИО3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по удалению деревьев в Пролетарском территориальном округе. При заключении контракта подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению безопасности производимых работ, при проведении работ обязался обеспечить сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам. В случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц подрядчик самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный ущерб. При этом, обязательство о контроле за безопасностью работ, за производством работ со стороны заказчика в условиях контракта отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю истца, припаркованному в районе д.№ по <адрес>, в результате выполнения работ ИП ФИО3 по муниципальному контракту №№, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку работы по удалению деревьев ИП ФИО3 выполнялись в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2023.142856 на выполнение работ по удалению деревьев в Пролетарском территориальном округе от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на выполнение работ по удалению деревьев в Пролетарском территориальном округе, выданной по указанному контракту подрядчику ИП ФИО3 на удаление деревьев по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по удалению и опиловке деревьев, и в результате которых автомобиль истца получил повреждения, относится к землям общего пользования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом в силу вышеназванных норм права, Администрация г. Тулы через главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, передав свои обязанности по выполнению работ по содержанию объектов озеленения на территории Пролетарского района г. Тулы, свои правомочия в отношении земель общего пользования и находящихся на них деревьев не утратила.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Тулы, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как именно она осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения на территории в районе <адрес>.

Согласно Устава города Тула администрации территориальных округов являются территориальными органами администрации города Тула, действующими на территории соответствующего района города Тула. Районы города не являются муниципальными образованиями, в то время как, по общему правилу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом заключение муниципального контракта на выполнение работ по удалению деревьев не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Администрацию г. Тулы от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением делегированных в данной области полномочий третьим лицам, результатом которых явилось падение ветки с дерева на автомобиль, поскольку его заключение не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам, путем осуществления контроля за надлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Факт падения ветки с дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком - администрацией города г. Тулы контроля за соблюдением правил благоустройства в отношении зеленых насаждений, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что происшествие допущено подрядчиком именно в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, контроль за выполнением этих работ на заказчике не лежит, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, право собственности на земельный участок и расположенные на нём деревья к ИП ФИО3 в целях выполнения работ по муниципальному контракту не перешло, а муниципальный контроль в сфере соблюдения правил благоустройства в силу ст.53 Устава возложен на администрацию г. Тулы.

Кроме того, как следует из п.4.1.5.1 муниципального контракта, подрядчик при проведении работ обязан обеспечить заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования на месте производства работ в любое время, что свидетельствует о сохранении за ответчиком обязанности по контролю за выполнением работ.

Ссылка представителя ответчика на то, что по условиям муниципального контракта подрядчик должен самостоятельно возмещать ущерб третьим лицам, в данном случае не освобождает администрацию г. Тулы от обязанности возместить истице ущерб, причиненный действиями третьих лиц, и не лишает её права в дальнейшем требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред. Возложение на администрацию г. Тулы обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного в результате выполнения работ по муниципальному контракту, не противоречит действующему законодательству.

Администрация МО г. Тула, передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником вышеуказанного земельного участка и насаждений на нем, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального договора (контракта).

Положениями ст.1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и пр.), что разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. шла с работы домой и увидела, что производится опиловка деревьев над автомобилем их соседки ФИО1, живущей этажом выше. Когда она пришла домой, то они с супругом стали смотреть в окно как происходит опиловка и увидели, что на заднюю часть автомобиля М-ны Ниссан Жук белого цвета, упала ветка. Утром, когда она шла на работу, то ни каких объявлений о том, что будет производиться опиловка деревьев в их районе, не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что объявлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> будет производиться опиловка деревьев, не было.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о том, что над автомобилем их соседки М-ны -Ниссан пилят ветки. Когда она пришла домой, то они стали смотреть в окно и увидели, как падает ветка на её автомобиль. Он позвонил ФИО10 и вышел на улицу к автомобилю. В это время рабочие быстро убрали ветки и начали клеить таблички о том, что будет производиться опиловка деревьев. До этого, ни каких объявлений о том, что будут выполняться работы по опиловке деревьев, не было.

Свидетель ФИО11 показала, что была свидетелем того, как на машину ФИО1 в результате опиловки деревьев упала ветка, она сфотографировала повреждения и отправила ей. При этом, ни каких объявлений о том, что будут производиться работы по опиловке деревьев не было. Только после того, как упала ветка на автомобиль ФИО1, рабочие стали прикручивать таблички об опиловке деревьев.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из фотоматериала, знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в месте, где был припаркован автомобиль истца, не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих запрет на дату происшествия оставлять автомобили вблизи деревьев по указанному выше адресу, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что истец припарковала свой автомобиль в том месте в нарушение каких-либо нормативных требований.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до сведения истца была доведена информация о планируемых ДД.ММ.ГГГГ работ по обрезке и опиловке деревьев и запрещении парковки вблизи деревьев, что при выборе места для парковки автомобиля ФИО1 действовала неосмотрительно и проявила грубую неосторожность, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле деревьев, поскольку её действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного, учитывая выводы заключения ООО "ТНО" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с администрации г. Тулы в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате работ по опиловке деревьев денежная сумма в размере 108139 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП УМВД России по г. Туле.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец ссылалась на ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникший между сторонами спор неприменимы, так как, сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами гражданского права, и соответственно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, не представлено.

Как установлено судом при повреждении автомобиля, телесных повреждений истцу не причинено.

Доказательств того, что посещение истцом ДД.ММ.ГГГГ врача –терапевта было связано с действиями ответчика, суду не представлено. Как усматривается из консультации врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1: другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, установлен ранее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба, а также обстоятельства получения повреждений автомобиля являлись необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена экспертом обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" №№ от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в размере 12300 рублей.

Несение данных расходов подтверждается Договором возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «ТНО» к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в размере 12300 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Тулы, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований к ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, следовательно, требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 618,44 руб. понесенных в связи с направлением в адрес указанного ответчика телеграммы, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Тулы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате опиловки деревьев денежные средства в размере 108139 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12300 рублей, всего взыскать 120439 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Тулы в оставшейся части и к главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате опиловки деревьев, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий