Решение № 2-2917/2023 2-71/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2917/2023

УИД № 77RS0032-02-2022-020155-79

Дело № 2-71/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ умер дядя истца ФИО32

При жизни ФИО1 был очень привязан к ней и ее матери - сестре ФИО1

В 2020 году ФИО1 составил завещание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...>, а в адрес ее матери - денежные вклады.

После смерти ФИО1 при обращении к нотариусу, ей стало известно, что за несколько дней до смерти ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 составил 2завещания, которым вышеуказанное имущество завещал ФИО3

Полагая, что завещания составлены ФИО1 в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку находился в состоянии психического и психоневрологического расстройства, не мог понимать характер совершаемых действий, страдал последней стадией онкологического заболевания, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просила суд признать завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ недействительным.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 приходится ФИО1 двоюродной сестрой. В конце августа 2020 года ФИО1 узнал, что у него онкология. После этого Б.В.ВБ. начала его возить по больницам, ухаживать за ним. ФИО3 сказала ей, что совершенно безвозмездно все делает. Когда требовалась их помощь, они привозили продукты, и ездили в больницы, навещали ФИО1 В последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ФИО1 на момент составления завещания не понимал значения своих действий, поскольку принимал сильные обезболивающие, что привело к ухудшению его психического состояния. ФИО1 не мог вспомнить имена и фамилии, имя своего близкого друга не вспомнил, что является основанием для признания завещания недействительным.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 поддержал исковое заявление.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее суду пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1 У ФИО1 не было родных ни братьев, ни сестер, ни племянников. После выхода на пенсию, она переехала к сыну в Видное. С ФИО1 они иногда созванивались. Осенью 2021 года она позвонила ФИО1 и спросила, как у него дела. Услышала, что он тянет слова, поняла, что он плохо себя чувствует. ФИО3 собралась и приехала к ФИО1, вызвали врача. У ФИО1 была онкология, на фоне химиотерапии, ему стало плохо. Перед тем, как пойти на первую операцию по онкологическому заболеванию, всё имущество, которое у него было, он отписал всем своим родственникам. После того как ему стало плохо, ФИО3 с ФИО1 стали созваниваться ежедневно. Отношения между ними были хорошие. После того, как он приезжал к ним на новый год, он позвонил и сказал, что квартиру на Домодедовской перепишет на ФИО3 После этого ФИО3 поняла, что обязана ему помогать, предложила оплачивать 50 % за коммунальные платежи. В сентябре 2022 года ФИО3 переехала к ФИО1, стала с ним вместе жить и ухаживать за ним. ФИО1 всегда ездил на машине, всегда был за рулем, есть штраф от ДД.ММ.ГГ. Он никогда не бредил. Он был совершенно адекватный и не планировал умирать, он сделал страховку на 2023 год. 23 октября ФИО1 сделали ПЭТКТ, ДД.ММ.ГГ получили заключение, в котором, по сути, был подписан приговор, у него было много метастаз. ФИО1 сказал, что нужно вызвать нотариуса, потому что самому было бы тяжело ехать. Нотариус приехал к нему на дом, они с ним разговаривали на кухне. ФИО1 был абсолютно адекватным, нормально разговаривал. Сам встал, вышел и подошел к нотариусу. Потом ФИО1 рассказывал ей, что нотариус задала вопрос о том, хочет ли он, что бы все имущество досталось ФИО3 Он ответил, что только дом и землю. Когда боли усилились уже к ноябрю, ему было очень тяжело глотать. Она переживала, что не сможет его кормить, что в больнице капельницу какую-то поставят, в связи с чем ФИО1 госпитализировали в хоспис. Она находилась с ФИО1 в хосписе круглосуточно. ФИО1 умер он у нее на руках. Полагает, что на момент составления завещания он находился в здравом рассудке, все понимал и отдавал отчет своим действиям.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и К.О.ВА. возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее суду пояснила, что С.М.ЕБ. ее дочь, Б.В.ВБ. двоюродная сестра ФИО1 С ФИО1 они были очень дружны. Когда он болел, они ему помогали, возили по больницам, привозили продукты. Примерно в 2021 году он узнал, что заболел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ он им об этом сказал. Сначала у него было все нормально, он говорил, что чувствует себя нормально. Ему стало плохо где-то через год. ФИО1 их всех созвал и сказал, что хочет распределить наследство, спрашивал, кто и что хочет получить. Они сказали, что ФИО7 хотела бы получить дом, ФИО6 сказала, что хотела бы получить квартиру на Варшавке. Квартиру на Домодедовской он решил распределить родному брату Ч.О.ЛБ. Через некоторое время ФИО8 отдал ключи от всех квартир, отдал завещания. Они часто виделись, созванивались. Он говорил, что все остается в силе, ФИО7 дом, ей квартиру, а также говорил, что сказал Вере, чтобы она на дом не претендовала. Б.В.ВБ. сказала, что не против и будет помогать, пока он живет. ДД.ММ.ГГ они поехали к ФИО1, чтобы навестить. Он находится на Домодедовской квартире, потому что рядом больница. Они привезли ему домашнюю еду, спросили какая помощь нужна. ФИО1 в это время был уже в тяжелом состоянии: язык заплетался, постоянно просил пить, был необщительным, был какой-то такой отстранённый, было видно, что ему тяжело, он был в полузабытии. Они разговаривали на отвлечённые темы, он нехотя поддерживал диалог. ФИО1 жаловался, что у него рука не поднимается, у него язык заплетался, речь непонятная. Состояние было тяжелое. Полагает, что его психическое состояние ухудшилось, поскольку ФИО1 вел себя отстраненно, хотя раньше всегда интересовался, как у нее дела, что нового случилось. Также это выражалось в том, что в последнее время он стал неактивным. Какой вопрос не задашь, он обращался к Вере, говорил, что сам ничего не знает. Они ему что-то говорили, а он был как будто не в себе. ДД.ММ.ГГ они решили повторно к нему приехать и узнать о его здоровье, позвонили Вере, но она им не разрешила, сказала, что ФИО1 себя плохо чувствует. Потом узнали, что ФИО3 его отправляет в хоспис. ДД.ММ.ГГ находясь в хосписе, ФИО1 позвонил ее матери и разговаривал с ней. ДД.ММ.ГГ ФИО3 сообщила, что ФИО1 умер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно положений, содержащихся в пункте 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, дядя истца, что подтверждается свидетельством о смерти ХI-МЮ №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела №***, заведенного нотариусом ФИО18 к имуществу умершего ФИО1, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГ ФИО6 (сестра умершего), ДД.ММ.ГГ ФИО2 (племянница умершего, истец по делу), ДД.ММ.ГГ ФИО3 (ответчик), ДД.ММ.ГГ ФИО9 (тетя умершего).

Как видно из материалов наследственного дела ФИО1 при жизни составил несколько завещаний:

ДД.ММ.ГГ составил завещание на принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> пользу ФИО6;

ДД.ММ.ГГ составил завещание на принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> пользу ФИО10;

ДД.ММ.ГГ составил завещание на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: : <...>, в пользу ФИО2 а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в пользу ФИО6;

ДД.ММ.ГГ составил завещание на принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу: : <...> пользу ФИО3;

ДД.ММ.ГГ составил завещание на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: : <...>, а также все денежные средства на счетах открытых в ПАО Сбербанк в пользу ФИО3

По ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО11 судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, для проведения которого судом у нотариуса был истребован оригинал завещания.

В соответствии с выводами заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ краткая рукописная запись «ФИО1» в завещании №*** от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО8, зарегистрированном в реестре нотариуса города Москвы ФИО12 под №***, расположенная в нижней части листа на лицевой стороне, краткая рукописная запись «ФИО1», изображение которой находится в копии завещания №*** от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы ФИО12 под №***, расположенная в нижней части листа на лицевой стороне (т. 1 л. д. 57) выполнены самим ФИО1 под влиянием «сбивающего» фактора, вероятно, обстановочного характера (необычная поза исполнителя, физическое утомление), не исключая возрастные изменения, отягощенные болезненным состоянием ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в завещании №*** от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1, зарегистрированном в реестре нотариуса города Москвы ФИО12 под №***, расположенная в нижней части листа на лицевой стороне справа от краткой рукописной записи, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии завещания №*** от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы ФИО12 под №***, расположенная в нижней части листа на лицевой стороне справа от краткой рукописной записи (т. 1 л. д. 57), выполнены одним лицом - самим ФИО1 под влиянием «сбивающего» фактора постоянного характера, обусловленного разрушением динамического стереотипа подписи в результате возрастных изменений и, вероятно, болезненного состояния.

По ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО11 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

В соответствии с выводами заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 117 от 20.02.2024 при жизни подэкспертный ФИО1.С. обнаруживал признаки: Неуточненного органического непсихотического расстройства вследствие смешанных причин (сосудистое заболевание головного мозга (церебро-васкулярная болезнь), хроническая ишемическая болезнь мозга, онкологическое заболевание - с метастазированием в головной мозг) - с изменениями психики (F 06.928). На это указывают данные меддокументации о выявленных в период наблюдения и лечения обследуемого врачами-интернистами признаках сосудистого заболевания головного мозга, цереброваскулярной болезни; онкологического процесса с метастатическим поражением головного мозга (подтвержденными томографически признаками сосудистого процесса и метастазирования) - с цефалгической и церебрастенической симптоматикой; выявленными неврологом в период, максимально приближенный к исследуемому (ДД.ММ.ГГ) - когнитивными нарушениями и ослаблением критических способностей. Однако, в отсутствие объективных данных об актуальном психическом состоянии подэкспертного за весь период его наблюдения в лечебных учреждениях (при отсутствии в его поведении признаков нарушенного сознания, грубых изменений психической деятельности) - оценить степень изменений психики обследуемого и ответить на вопросы, поставленные судом, при настоящем исследовании не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации показывает, что однозначно оценить эмоциональное состояние, волевые компоненты личности, а также состояние интеллектуальных, критических и прогностических способностей ФИО1 при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГ - не представляется возможным.

В связи с недостаточностью материала для проведения посмертной судебной экспертизы только на основании медицинской документации, судом были допрошены свидетели, относительно состояния здоровья ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он давно знаком с ФИО1, познакомились примерно 10 лет назад. Отношения с ним были хорошие, дружеские, часто встречались на праздниках, часто заезжали к нему. ФИО1 был прекрасный, добрый, честный человек. Ему известно, что ФИО1.С. болел раком, состояние ухудшалось. В последний раз он его видел осенью 2022 года, он был нормальный, соображал, единственное, что он говорил, что он устаёт, говорил, что его состояние ухудшается. Больше он его не видел.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ФИО1 он знаком с 1980 года, это родственник его жены. Они постоянно с ним встречались, общались. Ему известно, что у ФИО1 была онкология, но с какого момента не помнит. Когда он им сказал, что ложится на операцию, то привез сразу же все ключи, завещания. В последний раз ФИО14 видел ФИО1 ДД.ММ.ГГ, они приехали к нему с женой и дочкой. Когда они пришли ФИО3 сказала кто пришел и назвала их по именам. ФИО1 лежал, речь у него была плохая, говорил, что рука правая не работает и спина сильно болит. Рассказывал, что принимает обезболивающие, пластырь на спине, уколы делают ему, говорил, что плохо себя чувствует. У ФИО1 было состояние, он как будто засыпал. Посидит, посмотрит, через каждые 5 минут закрывал глаза. ФИО14 спрашивал у него про платёжки за квартиру. ФИО1 сказал, что этим Вера занимается. ФИО1 узнал ФИО14, когда он сел рядом с ним.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что раньше часто приезжала в Москву на выставку собак. Иногда останавливалась в Видном у ФИО3, а когда ФИО3 стала ухаживать за своим братом, она попросилась переночевать к ним. ФИО3 предложила приехать на Домодедовскую. Это было ДД.ММ.ГГ. Она видела ФИО1, он посидел с ними, смотрел телевизор. ФИО1 прихрамывал, передвигаясь по квартире. Он абсолютно нормально разговаривал, пока пили чай, он задавал ей вопросы. Ей показалось, что это абсолютно нормальный человек Утром следующего дня она уехала рано, больше ФИО1 не видела. Ей известно, что ФИО3 жила в квартире с ФИО1, она ей сказала, что сейчас проживает с братом, поскольку за ним ухаживала.

ФИО17, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО1 знала где-то полтора года до его смерти. Она подруга Б.В.ВВ. Они попросились у ФИО1 разрешения сажать огород, он разрешил поставить теплицу. В летний период они посадили рассаду на его огороде, и ездили через день-два ухаживать за этим огородом. Последний раз она видела ФИО1 в 20-х числах октября 2022 года в квартире на Домодедовской. ФИО1 жаловался, что устал, что у него болит спина. Он долго не говорил, какое у него заболевания, потом сказал, что у него меланома. ФИО1 ходил по квартире, чай с ними пил. Изменений в его психике она не замечала. За то время, что она наблюдала ФИО1 с мая по август, менялось его состояние, когда он принимал курс химиотерапии, у него была высокая температура. Он выходил и говорил, что плохо себя чувствует. В октябре по сравнению с летом у ФИО1 никаких изменений не было, не в речи, ни физических, только жаловался на боль в спине.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знает ФИО1 с 1974 года, они были соседями по квартире, она проживает на 10 этаже, а ФИО1 на 8 этаже. ФИО1 был крестным ее дочери, с ее мужем они дружили с 4класса. Они вместе часто отдыхали, плотно общались. ФИО19 с М.А.СБ. созванивалась почти каждый день, особенно в последнее время. Когда ФИО1 ездил за продуктами на машине, он заезжал к ним. Потом приезжал в начале октября 2022 года, просил откопать ему растения. Он был адекватен, нормально общался. В сентябре 2022 она была в Москве, и ФИО1 был у онколога в Царицыно. Они пересеклись, и ФИО1 ее от Царицыно на машине довозил до дома. Она не может сказать, что он что-то не соображал, у него была светлая голова до последнего. Когда он в больницу лег в последний раз, она не видела. В начале ноября 2022 она позвонила ФИО1, когда он уже был в больнице. Она сказала ему, чтобы он перестал болеть и пришел на день рождения, в ответ ФИО1 смеялся. Она постоянно ему звонила, спрашивала, как его дела, звонит ли кто-то из родственников, но он отвечал, что никто не звонит и он очень обижен. Говорил, что давно не приезжал никто, он очень переживал. На протяжении последнего года, у него была слабость, он говорил, что спина болит. Он был адекватный. В последнее время он все время жаловался. ФИО1 сказал, что составил завещание, но у него появилось желание его переписать, говорил, что ему не нравится завещание. Он говорил, что, Вера приезжает, ухаживает, и он решил дом на нее переписать. Он говорил, что хотел переписать дом на ФИО7, но понял, что они хотят его продать, а он его хотел сохранить. На ФИО7 и ФИО20, он был обижен, потому что они рядом, а не приезжают, не звонят. Об этом он говорил ей несколько раз. Про ФИО3 ФИО1 говорил, что не ожидал, что она приедет и будет так помогать и ухаживать. Он ей очень верил. В сентябре, либо начале октября ФИО1 говорил ей, что хочет переписать завещание.

По ходатайству представителей ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО21 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

В соответствии с выводами заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ при жизни, в исследуемый период ФИО1 обнаруживал признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты>. На это указывают отмеченные в медицинской документации жалобы на периодические головные боли, утомляемость, головокружение, нарушения сна; выявленные в период обследований его врачами - интернистами ранее признаки цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, дислипидемии, а также онкологическое заболевание с распространением опухолевого процесса на центральные нервные структуры (метастазы в головной мозг - что подтверждено морфологически данными ПЭТ-КТ от ДД.ММ.ГГ). Однако, в отсутствие выраженных нарушений памяти, мышления, интеллекта, при сохранности критических способностей - степень указанных изменений психики была выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГ. Как показывает анализ предоставленных материалов - не было у ФИО1 в период, относящийся к исследуемому (ДД.ММ.ГГ), признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он сохранял ориентировки в месте и лицах исследуемого периода и адекватный речевой контакт с окружающими; его действия были последовательны и целенаправлены; нашли свое отражение в его поведении и высказываниях в предшествующий период. В предоставленных материалах не имеется сведений об операциях и исследованиях проводимых подэкспертному ДД.ММ.ГГ, а также об употреблении ФИО1 медицинских препаратов, влияющих на сознание и деятельность в период оформления завещания ДД.ММ.ГГ. Психологический анализ матери документации позволяет заключить, что к моменту составления и подписания юридически значимых документов, признаков интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений и выраженных личностных особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение и нарушить способность к осознанному принятию решения - ФИО1 не обнаруживал. Деятельность ФИО1 в период составления юридически значимого документа по распоряжению своим имуществом не обнаруживала признаков расстройства способности к контролю и опосредованности действий (сохраняла логичность, правильное представление о цели, соответствовала подлинным интересам). Цель совершения юридических действий (по распоряжению имуществом) отвечала желаниям обследуемого и его личным привязанностям на тот момент.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО22, которая выводы проведенной экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что выводы экспертной комиссией сделаны на основе материалов дела и медицинской документации в совокупности.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз (почерковедческой судебной экспертизы и заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ) у суда не вызывают сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебных экспертиз поручено специализированным учреждениям, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения подробно мотивированы, основаны на анализе медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ ФИО1 по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств: медицинскими документами, об отсутствии психических заболеваний у ФИО1 и наличии у него «ясного сознания», в период составления оспариваемого завещания, заключениями почерковедческой судебной экспертизы и комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, волеизъявление ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти было осознанным и действительным, какого-либо порока воли не имелось.

По изложенным основания суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко