Решение № 12-343/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-343/2018

Материал №12-343/2018 ...


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Хариной Ю.А.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Пенза, ..., работающий водителем маршрутного такси у ...,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000442448 от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. №18810058170000442448 от 25.07.2018 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000442448 от 25.07.2018 отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 06.06.2018 в 17 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Калинина, 61 произошло ДТП с участием а/м «Ситроен» Л442МС-А, р.з. ..., под управлением ФИО1 и а/м «ФИО4» 111830, р.з. ..., под управлением водителя К.Д.С. Двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Кирова в направлении Терновки он остановился в крайнем левом ряду на светофоре, ждал зеленой стрелки светофора с движением налево, на перекресте с ул. Свердлова в сторону Пензы-3. Когда зеленая стрелка светофора загорелась, он пропустил несколько машин, которые не успевали завершить свой маневр. Убедившись, что все машины завершили маневр, начал движение налево. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Считает, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. прошло 5-6 секунд, как загорелась стрелка налево для Харина, и перед автомашиной К. проехало 3-4 автомобиля, которые он (Харин) пропустил. Пассажиры в салоне видели указанные выше обстоятельства ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, водители составили европротокол, в котором он свою вину в ДТП не признавал.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по заявлению К.Д.С. инспектор ДПС ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; инспектор ДПС ФИО2 говорил, что будет назначать по делу экспертизу для определения виновного в ДТП, однако экспертиза по делу проведена не была, свидетелей допрашивал не ФИО2, а другой сотрудник, следовательно, административное расследование проведено не полно и с нарушениями. 11.07.2018 он получил претензию о возмещении ущерба от Поволжского страхового альянса в сумме 10 700 руб., что считает недопустимым.

Обращает внимание, что в действиях водителя К.Д.С. инспектор фактически установил нарушение п.13.7 ПДД РФ, а в его действиях, если уж и можно говорить, то о нарушении п. 13.8 ПДД РФ, и тогда вина в ДТП является обоюдной.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.08.2018 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание 21.09.2018 г. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2018 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что исходя из размеров транспортных средств, которые он пропустил, и расстояния от стоп-линии до места ДТП, водитель а/м «ФИО4» 111830, р.з. ..., ФИО3 не мог успеть въехать на перекресток при разрешающем сигнале светофора, поскольку перед ним двигались несколько автомашин, которые он (Харин) пропустил.

Защитник ФИО1 - Харина Ю.А. 21.09.2018 г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 07.09.2018 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. в судебном заседании от 07.09.2018 пояснил, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило заявление К.Д.С. об оформлении ДТП, произошедшего 06.06.2018 в г. Пензе на ул. Калинина,61. К.Д.С. пояснил, что ФИО1 как второй участник ДТП не был согласен с Европротоколом и виной в совершении ДТП. К. указал ему (ФИО2) следующие обстоятельства ДТП: двигался на автомобиле ФИО4 по ул. Свердлова со стороны ул. Гоголя в прямом направлении по крайней левой полосе, перед его автомобилем двигались другие автомобили, которые на перекрестке включили левый указатель поворота и стали пропускать встречные машины, чтобы повернуть налево. ФИО3 на автомобиле выехал на перекресток ул. Свердлова и Калинина и встал в ряд за транспортными средствами, которые остановились для поворота налево, поскольку у него не было возможности перестроиться вправо, чтобы продолжить движение прямо, т.к. справа двигались автомобили. К. нужно было проехать прямо по ул. Свердлова. Перед данным перекрестком размещен знак «Движение по полосам», с правой полосы дороги можно повернуть только направо. По левой полосе движение прямо и налево. Со стороны ул. Свердлова загорелся запрещающий сигнал светофора, транспортные средства во встречном направлении прекратили движение, зеленый сигнал светофора загорелся автомобилям со стороны ул. Калинина. Автомобиль К. уже был на перекрестке, и водитель принял решение завершить маневр на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Выслушав К., он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вызвал второго участника ДТП ФИО1, который пояснил, что он управлял маршрутным такси Ситроен по ул. Калинина со стороны ул. Лермонтова, увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора, остановился, потом начал движение на зеленый сигнал светофора, пропустил транспортные средства, которые завершали маневр, но автомобиль К. выехал «из неоткуда», в результате чего получилось столкновение. Исходя из фотографий и схемы ДТП, характера повреждений на автомашинах, он сделал вывод о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП, поскольку тот допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «ФИО4» под управлением К., которая уже почти всем корпусом проехала перед автомобилем водителя Харина. При этом скорость автомобилей была не высокая, оба автомобиля мгновенно применили торможение; столкновение произошло на середине перекрестка. Он предположил, что водитель Харин в момент движения не наблюдал за дорогой, отвлекся, поэтому и не уступил дорогу автомобилю «ФИО4», при этом Харин не отрицал, что когда он увидел автомобиль под управлением К., тот находился на перекрестке. Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО1, поясняли, что автомобиль Харина на светофоре не стоял первым, подтверждают, что Харин выехал на разрешающий сигнал светофора, что, по мнению инспектора, не опровергает виновности Харина в ДТП. Относительно вопроса о не назначении экспертизы, пояснил, что не стал назначать экспертизу, поскольку сроки прошли, а также учитывая остальные обстоятельства, он пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, 06.06.2018, что управлял а/м «ФИО4» по ул. Свердлова, выехал на перекресток с ул. Калинина по крайней левой полосе, впереди его автомобиля на середине перекрестка находились 2 транспортных средства, поворачивающих налево. Он остановился, ждал, когда они проедут, чтобы продолжить движение прямо по ул. Свердлова. В это время сигнал светофора стал красным, впереди стоящие автомобили повернули налево. Он (К.) проехал прямо за середину перекрестка и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Знак «Стоп» пересек на разрешающий сигнал светофора. Точно помнит, что автомобиль под управлением Харина находился перед стоп-линией по ул. Калинина, стоял первым.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником а/м «ФИО4», на месте ДТП не присутствовал, но со слов сына ему стало известно, что водитель Харин не согласен со своей виной в столкновении, а с чем именно не согласен не указал. По фотографии видно, что после аварии транспортные средства зафиксированы за серединой перекрестка. Автомобиль под управлением Харина врезался в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО3.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000442448 от 25.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемуся в том, что 06.06.2018 в 17 часов 45 минут в г. Пенза на ул. Калинина, 61, водитель ФИО1, управляя а/м «Ситроен» Л442 М2С, р.з. ..., не представил преимущества в движении транспортному средству завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение с а/м «Лада» 111830, р.з. ... под управлением водителя К.Д.С., нарушив п.13.7 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58ВА №382432, из которого также следует, что 06.06.2018 в 17 часов 45 минут в г. Пенза на ул. Калинина, 61, нарушив п.13.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял а/м «Ситроен» Л442 М2С, р.з. ..., не представил преимущества в движении транспортному средству завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение с а/м «Лада» 111830, р.з. ..., под управлением водителя ФИО3; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

Из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе материала по факту ДТП следует, что 06.06.2018 в 17 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Калинина, 61 произошло ДТП с участием а/м «Ситроен» Л442МС-А, р.з. ... под управлением ФИО1 и а/м «ФИО4» 111830, р.з. ... под управлением водителя К.Д.С.., в результате чего участниками ДТП было составлено извещение о ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которому водитель ФИО3 указал, что выполнял маневр согласно п. 13.7 ПДД, виновным себя не считает, а водитель ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, с водителем К-вым не согласен.

7 июня 2018 года К.Д.С. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 06.06.2018 в 17 часов 45 минут на пересечении ул. Калинина-Свердлова г. Пензы, поскольку второй участник ДТП не признает вину.

27 июня 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 вынес определение 58 КА №037946 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявив событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установив, что 06.06.2018 в 17 часов 45 минут в Пензе на ул. Калинина, 61, водитель ФИО1 управлял а/м «Ситроен» Л442М2С, р.з. ..., на перекрестке со светофорным регулированием не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на перекрестке, завершая маневр проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада 111830, р.з. ..., водитель ФИО3 нарушил п. 13.7 ПДД РФ.

Данных об ознакомлении ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток с момента его вынесения, в материале дела не содержится, что является нарушением ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В приложении к определению №58 КА037946 от 27.06.2018 инспектор ДПС также указал на нарушение водителем ФИО1 п.13.7 ПДД, ч.2 ст.13.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С вынесенным инспектором ГИБДД постановлением и протоколом в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ, нарушение которого, как следует из всех составленных инспектором и перечисленных выше документов, вменено ФИО1, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом в соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, и содержания соответствующих пунктов ДПП РФ, пункт 13.7 ПДД РФ относится к действиям водителя ФИО3, а не ФИО1, что нашло отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2018 г., а также в пояснениях инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании от 21.09.2018 г.

Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации могли быть исследованы с точки зрения их соответствия пункту 13.8 ПДД РФ, предполагающему, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный факт подтвердил в судебном заседании от 21.09.2018 г. инспектор ДПС ФИО2 и не оспаривал в жалобе сам ФИО1

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но указав в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, а также иных документах о нарушении Хариным пункта 13.7 ПДД РФ, инспектор ДПС допустил существенное противоречие в составленных им документах.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса составляет 2 месяца.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае, с учетом изложенного выше, изменение постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.07.2018 и установление по делу об административном правонарушении иных обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие в действиях ФИО1 нарушений иных пунктов ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058170000442448 от 25.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше, иные доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат.

Оценка действий страховой компании, о чем указывает в жалобе заявитель, не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000442448 от 25.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...ь