Приговор № 1-162/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело № 1-162/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 7 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение №2218 и ордер №03-01-2023-00872450 от 06.10.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 19:00 час. часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палисаднике дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует дома, из личных корыстных побуждений с целью похитить что-либо ценное из погреба последней, подошел к крышке-двери погреба, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой несколько раз дернул за навесной замок, в результате чего вытащил петлю запорного устройства из горловины вышеуказанного погреба, после чего незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно от окружающих похитил три банки объемом по 0,5 литра абрикосового варенья стоимостью 250 руб. каждая на общую сумму 750 руб., одну банку объемом один литр вишневого варенья стоимостью 450 руб., две банки объемом по три литра компота из абрикосов стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 600 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 800 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что летом 2023 года точную дату и время не помнит, узнав, что соседка по квартире Потерпевший №1 уехала в гости, прошел в придомовой палисадник, где заметил, что погреб, принадлежащий Потерпевший №1 был не заперт, он спустился во внутрь и вытащил банки с домашними заготовками. Сколько он украл банок с заготовками, их объем и содержимое он не помнит. Спускался в погреб один раз, когда мыл банки его заметила соседка Свидетель №2, спросил откуда у него домашние заготовки, он ответил ей, что достал их из своего погреба, который также находился в палисаднике на придомовой территории их многоквартирного дома. После этого он отнес все похищенное и продал бабушкам которые торгуют в центре, на вырученные деньги купил спиртное. Ущерб Потерпевший №1 возместил, искренне раскаивается, что так поступил с соседкой, просит строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, вернулся домой около 15:00 час., ему хотелось продолжить распивать алкоголь. Тогда он решил похитить из погреба соседки Потерпевший №1 соленье и варенье, потому что знал, что последняя уехала из дома и она не заметит хищение, так как погреб находился в палисаднике многоквартирного дома напротив окна квартиры Потерпевший №1. Погреб находится под землей, а крышка выведена над землей в виде небольшой надстройки и запирается на навесной замок. Он подошел к погребу Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, дернул за замок всей силой и выдернул металлическую петлю запорного устройства, которая была вбита в деревянную надстройку (творило) погреба. Замок остался висеть на цепи на крышке погреба. Он открыл крышку и спустился по деревянной лестнице в погреб, где обнаружил на полках банки с вареньем и компотом. Забрал из погреба четыре банки варенья и прикрыл крышку погреба. Когда он мыл банки в палисаднике его увидела соседка Свидетель №2, которая спросила, откуда у него варенье, на что он ответил, что варенье достал из своего погреба. Похищенные банки с вареньем продал прохожему по <адрес> раз он в погреб спустился где-то около 19:00 час, вынес оттуда еще две трехлитровые банки с компотом из абрикосов, которые также продал по <адрес>, но кому именно не помнит, так как к тому времени сильно опьянел (л.д. 139-144).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, объяснив, тем что в настоящее время не помнит более детально все события.

При проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ взломал запорное устройство и проник в погреб Потерпевший №1, который находится в палисаднике дома <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 127-134).

Оценив показания ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее имеется погреб, который расположен в палисаднике многоквартирного дома перед окнами ее квартиры. В погребе она хранит зимние заготовки варенье, компот и различные соленья. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1 она сообщила ему, что уезжает в гости с внуками к родственникам в <адрес>. Отвезла их ее дочь Свидетель №1, а сама вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что пришла с работы, и обнаружила, что крышка погреба открыта, сам замок висит на крышке погреба. Дочь обнаружила, что из погреба пропали несколько банок с вареньем и компотом. Она попросила все оставшиеся банки занести в дом. Затем она позвонила соседке Свидетель №2, и та ей рассказала, что видела в палисаднике ФИО1, который как раз мыл банки с вареньем, после чего она догадалась, что кражу мог совершить ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, осмотрела оставшиеся банки и обнаружила, что у нее похитили три банки объемом по 0,5 литра абрикосового варенья, одна банка объемом один литр вишневого варенья, две банки объемом по три литра каждая компота из абрикосов. Все банки были закатаны металлическими крышками. Она не стала сразу обращаться в полицию, решила сначала поговорить с Каримовым Зуфаром, однако поговорить не получилось, поскольку тот ее избегал. Встретив возле дома участкового полиции, она пожаловалась ему на случившееся. С оценкой проведенной независимым экспертом она согласна (л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. она находилась в палисаднике поливала грядки и обратила внимание, что строительный стол стоит не на своем месте, в это время проходила соседка Свидетель №2, и она спросила у той, не передвигали ли соседи стол. Она сказала, что сама не видела, но видела, как ФИО1 мыл банки с вареньем и компотом. Она с соседкой прошла к погребу ФИО1, крышка погреба была открыта, в погребе стояла вода. Она решила спуститься в свой погреб, подошла и увидела, что, петля запорного устройства выдернута, а замок лежит на крышке. Спустившись в погреб, позвонила матери, и выяснила, что пропали с погреба три банки абрикосового варенья объемом 0,5 литра, одна банка объемом один литр вишневого варенья, две банки объемом по три литра каждая компота из абрикосов (л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в палисаднике, возле их многоквартирного дома, у жителей имеются погреба. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. проходя мимо палисадника она увидела как их сосед ФИО1 моет четыре банки домашних заготовок в виде варенья, которых одна банка была объемом 1 литр, остальные объемом по 0,5 литра. Она спросила у ФИО1, что он делает, тот ответил, что достал из своего погреба варенье, моет банки. Вечером того же дня когда она проходила мимо палисадника дочь соседки Потерпевший №1 - спросила у нее, не знает ли она, кто передвинул строительный стол. Она ответила, что сама не видела, но видела ФИО1, который в палисаднике мыл банки с вареньем. Они с посмотрели погреб ФИО1, крышка которого была открыта, но в нем стояла вода. То есть он был затоплен. Тогда подошла к прогребу своей матери и увидела, что петля запорного устройства выдернута, а замок лежит на крышке. спустилась в погреб, а она ушла домой. В этот же день позже ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее с погреба пропали банки с вареньем и компотом (л.д.145-147).

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции о выявлении факта кражи ФИО1 банок с вареньем и компотом из погреба Потерпевший №1 (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.06.2023г. по 10.06.2023г. похитило из ее погреба банки с вареньем и компотом (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023г. в ходе, которого установлено, что местом осмотра является палисадник возле многоквартирного двухэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Погреб представляет собой хранилище в земле для домашних заготовок. Над погребом имеется деревянная горловина с деревянной крышкой. Погреб запирается при помощи навесного замка, у запорного устройства имеется две петли, одна вбита в крышку погреба, вторая – в его горловину. На момент осмотра петля из горловины погреба выдернута. Внутри погреба размером 2х2,5 метр, имеется место для хранения банок. В ходе осмотра изъят и осмотрен навесной замок. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-12).

Изъятый навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23).

Рыночная стоимость одной банки объемом 0,5 литра варенья из абрикосов, заготовленного в августе 2022 года составляет 250 руб., стоимость одной банки объемом один литр варенья из вишни, заготовленного в августе 2022 года составляет 450 руб., одна банка объемом три литра компота из абрикосов, заготовленного в августе 2022 года составляет 300 руб. (л.д. 18-22)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1, своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, брак расторгнут, проживает один, детей или иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, работает по найму у частных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение, причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен, ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 151).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого в период предварительного и судебного следствия по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, трудоустроится.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: навесной замок по вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь