Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018 ~ М-1177/2018 М-1177/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-1918/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С,,

с участием представителя истца Замашкин М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.10.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.11.2015 г. между ней (ФИО2) и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенном по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Строй-Инвест» (застройщик) на основании разрешения на строительство объекта № ### от 29.06.2015 г. выданного УКС администрации г.Владимира (перерегистрация разрешения ### от 11.04.2014 г.) обязался на земельном участке (с кадастровым номером ### принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ), построить указанный МКД и передать дольщику (ФИО2) двухкомнатную квартиру на <...> кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-4146/2017 от 07.12.2017 г. были частично удовлетворены требования по иску ФИО2 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта участия в строительстве за период с 01.10.2017 г. по 10.10.2017 г. Решение вступило в законную силу. Обязательства дольщика по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с вышеизложенным сумма неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи объекта, начиная с 10.10.2017 г. по 15.03.2018 г. составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: за период с 10.09.2017 по 29.10.2017 г. по ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты> за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. по ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты>.; за период с 18.12.2017 г. по 09.02.2018 г. по ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты>.; за период с 10.02.2018 г. по 15.03.2018 г. по ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Также истец полагает, что просрочкой строительства МКД и передачи ей квартиры нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем, заявляет требования о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере <данные изъяты> Просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В суде представитель истца - адвокат Замашкин М.А. (по ордеру и доверенности), исковые требования поддержал. Указал, что объект долевого строительства (квартира) истцу до настоящего время не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Период расчета неустойки считал верным. Также полагал, что оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) иск не признала, поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве, направленном ранее в адрес суда, в котором указано, что ответчик не согласен с периодом начисления неустойки и считает, что срок ее начисления начинается с 11.10.2017 г., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-4146/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 10 10.2017 г. Ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как размер, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется обстоятельств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца, степень готовности дома составляет 85 %. Ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Строй-Инвест» был заключен договор ###-НДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенном по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Строй-Инвест» (застройщик) на основании разрешения на строительство объекта № RU### от ДД.ММ.ГГГГ выданного УКС администрации <...> (перерегистрация разрешения ### от 11.04.2014 г.) обязался на земельном участке (с кадастровым номером ###), принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от 05.03.2015 г.), построить указанный МКД и передать дольщику (ФИО2) двухкомнатную квартиру на <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора ### от 20.11.2015 г. об участии в долевом строительстве цена объекта долевого участия определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4.4 указанного договора объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность Застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом срок передачи Объекта начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости». Согласно п.4.3 разрешение на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» в эксплуатацию Застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 года (не позднее 31 марта 2017 года).

Разрешение на строительство, выданное УКС администрации г.Владимира 29.06.2015 г., продлено до 11.04.2019 г. Согласно условиям договора ФИО2 обязательства по оплате Объекта исполнила в полном объеме, внесла <данные изъяты> за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России», всего по договору от 20.11.2015 г. оплачено <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено справкой от 10.12.2015 г., выданной ООО «Строй-Инвест» и не оспорено стороной ответчика.

Претензия от 15.03.2018 г., направленная в адрес ответчика ООО «Строй-Инвест» и полученная им, в которой ответчику в добровольном порядке предлагалось выплатить сумму законной неустойки за период с 10.10.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере <данные изъяты>., не исполнена в добровольном порядке.

Акт приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства) до настоящего времени не подписан. На момент рассмотрения дела в суде дом в эксплуатацию не сдан. Разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено. В этой связи истец требуя взыскания неустойки, правомерно ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Что касается периода и размера подлежащей взысканию с ООО «Строй-Инвест» неустойки, то суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора ### от 20.11.2015 г. участия в долевом строительстве МКД, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ФИО2, объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность Застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Из п.4.3 договора следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» Застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 года (не позднее 31 марта 2017 года).

Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок до 30.09.2017 г. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира как на день подачи иска, так и на день рассмотрения дела в суде не передана. Цена договора составляет <данные изъяты>. (п.2.1).

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства составляет 8,5% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2017 г. с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что период неустойки следует исчислять с 11.10.2017 г. по 15.03.2018 г. (дата, указанная истцом).

Следовательно, размер неустойки составляет: с 11.10.2017 г. по 15.03.2018 г. <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время степень готовности дома составляет 85%доказательств наличия негативных последствий для истца не представлено, неустойка в размере, насчитанном истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая размер ранее взысканной судом неустойки, попытки урегулировать спор в досудебном порядке, заключающемся в передаче объекта с частичной отделкой, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, степень готовности дома, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, компенсационной природы неустойки, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки изменить, определив таковой в сумме <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого им для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм- <данные изъяты>

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова