Решение № 2-268/2021 2-268/2021(2-3213/2020;)~М-2809/2020 2-3213/2020 М-2809/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-268/2021

Дело № 2-268\2021

25RS0002-01-2020-005271-12

Мотивированное
решение

составлено 09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 13.06.2018 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № собственник автомобиля ФИО2 Виновник ДТП ФИО4 управлял транспортным средством марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС». 11.08.2018 г. транспортное средство потерпевшей было осмотрено и подано заявление на выплату страхового возмещения, однако выплата не произведена в установленный законом срок, направление на ремонт не выдано. Истец обратился в ООО «<...>» с вопросом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма определена независимым оценщиком в размере 160 273 рублей. Заявитель понес дополнительно расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 13.02.2019 была направлена претензия ответчику. 26.03.2019 года сумма страхового возмещения была переведена в размере 108 884 рубля, о причинах отказа в выплате полной суммы не сообщили. 25.05.2020 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного, который отказал в рассмотрении заявления о взыскании доплаты и неустойки. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому событию в размере 51 389 рублей, неустойку в размере 349 236 рублей, неустойку на день фактического исполнения решения суда в размере 513 рублей 89 копеек в день, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 20 000 рублей за изготовлении экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2020 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив после проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 516 рублей, неустойку в размере 340 793 рубля, неустойку на дату фактического исполнения обязательства в размере 475,16 рублей с дата, штраф в размере 23 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и несоответствующими критерию разумности. Требования о взыскании финансовой санкции необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, 13.062018 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО2 Виновник ДТП ФИО4 управлял транспортным средством марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности. ФИО2 является страхователем АО «Макс» ХХХ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В ходе судебного разбирательства была проведена независимая судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО2 Экспертом ООО «<...>» установлено, что размер расходов связанный с восстановительным ремонтом с учетом износа комплектующих деталей на дату ДТП составляет 156 400 рублей.

Доказательств направления истцу направления на ремонт на СТОА ООО «<...>» или соглашения о размере страхового возмещения суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «<...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47 516 рублей. (156 400-108 884).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и подлежащими включению в состав убытков. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

На основании материалов дела претензия была направлена в адрес ответчика - 13.02.2019 года.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный не расценил это обращение как надлежащее указав, что из обращения истца не следует, что после 01.06.2019 истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем суд согласиться не может

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.08.2018 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 01.09.2018 года. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 27.03.2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: (47516х 1%) 475,16 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным снизить неустойку заявленную истцов в размере 340 793 рублей до суммы требований 47 516 рублей. На день принятия решения судом размер неустойки не превышает установленного п.4.22 Правил ОСАГО ограничения по сумме неустойки и штрафных санкций. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, путем незамедлительного исполнения решение суда, тем самым не допуская увеличение суммы неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает период, в течении которого права потерпевшего на получение полной страховой выплаты были нарушены. Действия ответчика способствовали увеличению размера неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление потерпевшего страховщик (АО «МАКС») выплатил часть страхового возмещения (26.03.2019 года), требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Спор о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, установленными в действиях ответчика нарушениями обязательств, не выплаты страхового возмещения, а также не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 758 рублей (47516: 2 = 23758).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47 516 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 по 26.03.2019 в размере 47 516 рублей, неустойку начиная с 27.03.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 475, 16 рублей за каждый день (ограничив суммой выплаты в размере 400 000 рублей), морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 758 рублей.

Взыскать АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель