Решение № 2-1543/2020 2-215/2021 2-215/2021(2-1543/2020;)~М-1310/2020 М-1310/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1543/2020

Дело № 2-215/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 27 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 приобрела кухонную мебель, после монтажа были выявлены множественные недостатки, которые не были устранены продавцом, в связи с чем просит взыскать стоимость некачественного товара – 345000 (в том числе 330000 руб. – изготовление мебели, 15000 руб. – сборка), пени за просрочку добровольного исполнения требований потребителя – 13800 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, просит взыскать за период с 27.09.2020 по 28.01.2012 - 345000 руб. (том 1 л.д. 124).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на поставку истцу товара надлежащего качества, отсутствие вины ответчика в недостатках монтажа, а также ходатайствовала о снижении неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Представила мотивированные возражения (том 1 л.д. 87-91, 131-132, 165-169, том 2 л.д. 85-86).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированного настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как установлено судом в ходе рассмотрение дела, 30.11.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства передать в собственность Покупателя кухонный гарнитур по индивидуальному дизайн-проекту, основанному на размерах и иных параметрах помещения Покупателя, то есть товар с индивидуально определенными свойствами (том 1 л.д. 34-38).

Истцом по условиям настоящего договора произведена предоплата по договору в размере 150000 руб. и окончательный расчет – 180000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 12, 13, 128, 129).

Так же истцом произведена оплата сборки товара в сумме 15000 руб. (том 1 л.д. 14, 15, 16, 79-81, 170-179).

18.05.2019 ответчиком осуществлен монтаж товара, который принят истцом при отсутствии претензий к качеству и комплектации, что подтверждается копиями актов выполненных работ, представленных представителем ФИО2 (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 41).

Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев со дня подписания сторонами «Акта выполненных работ по монтажу», то есть до 18.11.2020 (п. 4.1 Договора).

После сборки мебели, истцом обнаружены недостатки, которые устранялись ответчиком 16.10.2019, 25.10.2019 и 06.12.2019 (том 1 л.д. 93-103).

23.07.2020 ИП ФИО2 вручена претензия истца об обнаружении в кухонном гарнитуре недостатков в виде: отличия цветов фасадов, отверстия от саморезов и разметки карандашом; различная высота петель навесного шкафа мойки; не рабочая кнопка открывания дверцы углового шкафа; невозможность полноценного открытия узкой секции с требованием устранить их (том 1 л.д. 22, 26).

В связи с фактическим отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков товара, истцом заявлено об отказе от исполнения договора с возвращением денежных средств, уплаченных за товар, его доставку и сборку (том 1 л.д. 20-21, 23).

Письмо, отправленным в адрес истца 17.09.2020, было указано на злоупотреблению ФИО1 правами потребителя, денежные средства не возвращены (том 1 л.д. 109-111).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По результатам которой установлено наличие производственных недостатков в поставленном истцу товаре, а также недостатков, допущенных в результате его сборки. При наличии выявленных недостатков кухонный гарнитур не может использоваться по назначению. Выявленные недостатки влияют на потребительские свойства изделия, а именно изделие не может выполнять свои практические и эстетические функции. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость их устранения составляет 284635 руб. (том 1 л.д. 196-237, том 2 л.д. 53-84).

Мебель не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к изделиям такого вида по причине наличия многочисленных дефектов. Выявленные дефекты являются значительными. Конструктивные дефекты являются неустранимыми.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а являются производственными и допущенными в результате сборки, и их наличие препятствует нормальному использованию мебели, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2-300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, утверждение ответчика об обратном, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом, признаются судом несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 не может нести ответственность за недостатки, допущенные при сборке мебели, поскольку она осуществлялась третьими лицами, не принимается судом, поскольку факт выполнения данных работ силами ответчика установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18.03.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 27.01.2021, и, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Так же частью 1 статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, наряду с прочими требованиями, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичный срок удовлетворения требований потребителя установлен статьей 31 Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

С учетом того, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 12.09.2020, оно подлежало удовлетворению до 22.09.2020.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возвращении денежных средств за период с 27.09.2020 по 28.01.2021, что составляет 420900 руб. (345000/100х122).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков товара, а также статус ответчика как пенсионера и лица, пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в 5 раз, что составляет 69000 руб. (345000:5).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, причиненные ей нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 212000 руб. 00 коп. ((345000+69 000+10000):2).

Госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований в размере 7640 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 345000 руб., неустойку – 69000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 212000 руб., а всего взыскать 636000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова