Постановление № 44Г-59/2018 4Г-1845/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 44Г-59/2018

Мир. судья: Зельчан Е.А.

Судья АП: Дудова Е.И. жалоба поступила 3 мая 2018 г.

дело истребовано 14 мая 2018 г.

дело поступило 30 мая 2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –59/ 2018 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 июля 2018 г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Дроздовой Л.П.

Членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 15.01.2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.04.2018 г. истребованный материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 28.06. 2018 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., президиум

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что при обращении к ответчику за оказанием услуги в виде мойки автомобиля, в процессе проезда в гараж через ролставни, автомобиль получил механические повреждения по причине падения дверей на принадлежащий ей автомобиль.

Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей автомобиля Фиат Пунто рег. номер № согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспретизы» составляет 38 100 руб., за составление которого ею понесены расходы в размере 5 500 руб., ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 15.01.2018 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, с разъяснением заявителю о праве на обращение с данным иском по правилам подсудности, определенным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.04.2018 г., указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 14.05.2018 г., поступило в областной суд 30.05.2018 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 15.01.2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.04.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, мировой судья судебного участка № 6 указал, что в данном случае истец не имеет право обращаться в суд иском по своему месту жительства, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с чем, заявителю, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя довод ФИО1 о подсудности заявленного иска по выбору истца, суд апелляционной инстанции указал, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика по оказанию услуги в виде мойки автомобиля, а в результате проезда автомобиля через двери (ролставни).

Президиум с такими выводами согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Президиум находит, что судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области для разрешения со стадии принятия искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 15.01.2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.04.2018 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области для разрешения со стадии принятия иска.

Председатель президиума (подпись) Л.П. Дроздова

Копия верна.