Решение № 12-318/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-318/2025

КОПИЯ

№ 12-318/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 17 июня 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯНАО), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард № № от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Заместителем прокурора г. Салехарда принесен протест, в котором выражает несогласие с указанным постановлением, просит постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов протеста указал, что по результатам опроса должностного лица административного органа и совместной проверки принципа работы специального технического средства «ДОЗОР-МП» (далее также - ПАК «Дозор-МП») установлено, что использование данного технического средства возможно лишь при участии оператора, который сам определяет, имеется ли нарушение правил благоустройства и наводит объектив камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт материалов по каналам связи.

В возражениях представитель административной комиссии ФИО3 указывает на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении протеста.

Заместитель прокурора г.Салехарда, представитель административной комиссии, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО).

Решением городской Думы МО город Салехард от 02.09.2022 № 59 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3.6 Правил благоустройства, на территории жилой застройки, в том числе дворовых территориях многоквартирных домов не допускается: размещать транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадках для выгула животных.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что являясь собственником транспортного средства марки «HONDA LOGO» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 3.6 Правил благоустройства допустил размещение данного транспортного средства 27 августа 2024 года в 15 часов 36 минут у <адрес> в г. Салехарде на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению административной комиссии данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «Дозор-МП, идентификатор 118-006-331, свидетельство о поверке действительно до 17 марта 2026 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике указанного транспортного средства, ФИО2 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого акта административной комиссией не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

В постановлении административной комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1, в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло ли фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа). Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах указанных в постановлении административной комиссии, административной комиссией не допрашивалось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, административной комиссией не установлены, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № № от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов