Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-1377/2018 М-1377/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проводимой с 10.12.2018 по настоящее время Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ФИО2 постановлением заместителя начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству № 36-38-07-09/18 от 06.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Из материалов административного дела № 36-38-07-09/18 в отношении ФИО2 следует, что 13.10.2018 в 10 час. 48 мин. ФИО2, находясь в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закрепленных за ООО «Спортивный охотничий клуб», в квартале № 70 Вихоревской дачи Вихоревского участкового лесничества, Братского лесничества (географические координаты: № 56°17’02,1’’, Е 101°08’16,2”) в автомобиле <данные изъяты>, осуществлял транспортировку незаконно добытой продукции охоты - пенис, яйца, хвост оленя благородного (самца), в незамороженном виде, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с отметкой о добыче оленя благородного либо отрывного талона к разрешению на добычу изюбря, оленя благородного, чем нарушил п. 3.1, п. 3.2 (в, г), п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что 13.10.2018 он находился в охотничьих угодьях Братского района, закрепленных за ООО «Спортивный охотничий клуб», имел при себе разрешение на добычу лося ***, при охоте ошибочно отстрелил самца изюбря вместо лося, разрешение не закрыл сразу, хотел закрыть при вывозке мяса.

Из данного протокола следует, что у ФИО2 были изъяты: продукция охоты - пенис, яйца, хвост оленя благородного (самца) в незамороженном виде, охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>, GPS навигатор модели ***, три ножа охотничьих, две радиостанции Моторолла GP 340, без номеров с надписью Ц.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018, ФИО2 в ходе опроса пояснил, что 13.10.2018 он с друзьями поехал на охоту в охотничьи угодья Братского района Иркутской области, закрепленные за ООО «Спортивный охотничий клуб», где с помощью принадлежащего ему ружья убил изюбря, на добычу которого у него не было разрешения на охоту. Он хотел позвонить в охотобщество, чтобы сообщить о том, что ошибочно застрелил лося, но связи не было. После чего он принял решение разделать тушу изюбря, которую оставил возле кустов. Затем отрезал гениталии, чтобы доказать охотоведам, что убил именно самца благородного оленя, сложил гениталии в рюкзак и поехал по направлению в г. Вихоревка. По дороге он был задержан главным государственным инспектором по охране животного мира ФИО1

В результате незаконной добычи одной особи благородного оленя (самец) животному миру был причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Согласно ст. ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба окружающей среде, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Согласно Методике исчисления размера вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Размер вреда, причиненный ФИО2 вследствие прямого уничтожения (незаконной добычи) одной особи благородного оленя (самец), рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, составляет 210 000 руб.

В силу ст. ст. 9, 15, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 ФЗ «О животном мире»). Согласно ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению животным миром Российской Федерации (в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области). В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в незаконной добыче одной особи благородного оленя (самец), причинен ущерб животному миру Российской Федерации, а именно Российской Федерации.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, следствием которых явилось причинение вреда окружающей среде, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (п. 3 ч. 41 БК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку вред окружающей среде ответчиком причинен на территории Братского района, сумма ущерба в силу положений п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Братский район.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Братский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру в результате добычи одной особи благородного оленя (самец), в размере 210 000 руб.

В судебном заседании помощник Братского межрайонного природоохранного прокурора Корнышева Н.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с него в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерба, причиненного животному миру в результате добычи одной особи благородного оленя (самца), в размере 210 000 руб. признал в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные прокурором в иске, не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Корнышевой Н.А., ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Корнышеву Н.А., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признал исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Принять от ФИО2 признание иска.

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру в результате добычи одной особи благородного оленя (самец), в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова