Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-4103/2023;)~М-4175/2023 2-4103/2023 М-4175/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024

23RS0037-01-2024-006210-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованиями о признании недействительным заключенный между сторонами кредитный договор №786850 от 15.04.2023 г., и применении последствий недействительности сделки – возвратить истцу уплаченные суммы по кредиту на дату вступления решения с законную силу.

В обоснование иска указано, что истцом был заключен оспариваемый кредитный договор на сумму 380 000 рублей. Договор заключен вследствие введения истца в заблуждение мошенниками, которые представились сотрудниками ФСБ и безопасности ЦБ РФ. Под угрозой привлечения к уголовной ответственности мошенники заставили истца совершить ряд определенных действий, в результате чего, после поступления суммы кредита на счет истца, по указанию тех лиц, денежные средства были перенаправлены в банк ВТБ через установленное под их руководством приложение MIR Pay. Спустя некоторое время истец поняла, что сделка совершена с пороком воли и под влиянием обмана и угроз. Истец обратилась в полицию (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является инвали<адрес> группы бессрочно, имеет на иждивении ребенка-инвалида. Единственный доход – пенсия по инвалидности, кредит выплачивать не может. С детства истец имеет диагноз «Шизоидное расстройство личности» и проходит амбулаторное лечение. Во время общения с мошенниками и заключения кредитного договора, истец посещала врача, и вследствие принимаемых препаратов и заболевания была очень податливой, истца легко было запугать угрозами и ввести в заблуждение. Состояние характеризовалось как нестабильное, на приеме была тревожной, суетливой, раздражительной, мнительной, подозрительной, импульсивной, высказывала опасения о состоянии дочери, была рекомендована госпитализация. Мошенники воспользовались слабым состоянием истца ввиду проблем с психикой. Просит признать сделку с пороком воли недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ. В настоящее время истец выплачивает ежемесячные платежи по кредиту во избежание образования долга, что подтверждено выпиской.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила признать недействительным кредитный договор по п. 1 ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки – возвратить истцу уплаченные суммы по кредиту на дату вынесения решения в размере 137 750 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут через приложение Сбербанк Онлайн истец направил в банк заявку на расчет кредитного потенциала. Указанная заявка была обработана банком в 11:42 часов ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в 12:12 часов через приложение Сбербанк Онлайн истец направил в банк заявку на получение потребительского кредита в сумму 380 000 рублей. Истцу было предложено подтвердить заявку путем ввода одноразового кода, направленного на номер мобильного телефона <***>. Код был корректно введен истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, что подтверждается протоколом операций. В 12:18 часов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 380 000 рублей на срок 51 мес., под 18.72% годовых. Зачисление денежных средств произведено Банком на счет истца №.2023 <адрес> образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор путем направления истцом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. При использовании банковской карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам, счетам карт, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью предусмотрена законом и соглашением. Из оспариваемого кредитного договора следует, что истцу была известна полная информация о кредиторе, об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке кредитования, размере ежемесячного платежа. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства на счет истца. Дальнейшие операции по списанию денежных средств со счетов истца совершены в результате действий самого истца (списание по выписке со счета – выдача наличных 200 000 рублей, в АТМ Сбербанк, бесконтактные покупки, выдачи наличных АТМ Россия 2110 - 80 000 рублей и 100 000 рублей. При этом, не имеет существенного значения, сам ли истец использовал конфиденциальные сведения для совершения операций по снятию денежных средств или сообщил информацию третьим лицам. Истец самостоятельно несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа/разглашения идентификационных данных, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеет доказательственного значения. Также не представлено постановление о признании истца потерпевшим. Доводы истца о недействительности кредитного договора в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ по причине нахождения истца в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими являются необоснованными. Заключение судебных экспертов необязательно для суда. В деле имеется медицинская документация, из которой следует, что в указанный период основания для принудительной госпитализации истца отсутствовали. Кроме того, в спорный период истец активно пользовалась банковскими услугами, оплачивала покупки, что подтверждено выпиской по счету. Из материалов дела также следует, что истец состояла в браке, воспитывает дочь. Доказательства признания истца недееспособным в деле отсутствуют. В случае, если суд сочтет кредитный договор недействительным, в данном случае надлежит применить последствия недействительности сделки, путем возвращения Банку полученных по оспариваемому договору денежных средств, размер которых рассчитывается с учетом оплаченных истцом сумм. Поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о возвращении ответчиком истцу оплаченных банку денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит смыслу института реституции, направленного на недопущение неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно доводам сторон, и представленным письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут через приложение Сбербанк Онлайн истец направил в банк заявку на расчет кредитного потенциала. Указанная заявка была обработана банком в 11:42 часов ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в 12:12 часов через приложение Сбербанк Онлайн истец направил в банк заявку на получение потребительского кредита в сумму 380 000 рублей. Истцу было предложено подтвердить заявку путем ввода одноразового кода, направленного на номер мобильного телефона <***>. Код был корректно введен истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, что подтверждается протоколом операций. В 12:18 часов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 380 000 рублей на срок 51 мес., под 18.72% годовых. Зачисление денежных средств произведено Банком на счет истца №.2023 г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор путем направления истцом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору – перечислив сумму 380 000 рублей на счет истца.

В последующем, на основании условий кредитного договора со счета истца (заемщика) списаны денежные средства в размере 137 750 рублей (на дату принятия решения) в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской Банка.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истец утверждает, что она находилась под влиянием обмана мошенников, которые убедили ее оформить кредит и перевести денежные средства третьим лицам. При этом, ввиду имеющегося диагноза «шизофрения» и приема лекарственных препаратов, истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Из материалов дела следует, что постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что под влиянием обмана третьих лиц, истец оформила кредит в банке ПАО «Сбербанк», обналичила денежные средства, и через банкомат ВТБ перечислила двумя платежами на счета неустановленных лиц суммы 199 900 рублей и 180 000 рублей.

Приговор суда в отношении виновных лиц не вынесен.

Для проверки доводов истца о состоянии здоровья, при котором истец не могла понимать значение своих действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена очная судебная в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК с постановкой следующих вопросов:

1. Страдает ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно, и с какого времени?

2. Страдала ли истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психическим заболеванием в период март-апрель 2023 года, могли ли эти психические изменения повлиять на принятие решения истцом на период март-апрель 2023 года, в том числе на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Могли ли психические изменения состояния здоровья истца ФИО2 на фоне приема лекарственных средств лишить способности истца понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям?

Согласно выводам заключения судебных экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №:

В ходе обследования у подэкспертной на фоне эмоциональной уплощенности, снижении эмоционального резонанса, мало нюансированности эмоциональных реакций, на первый план выступают нарушения мотивационного компонента мышления в виде соскальзывания, рассуждательства, разноплановости, снижение критики, нарушения целедостижения, а так же выявляются нарушения операционального компонента в виде искажения процесса обобщения, ослабления аналитикосинтетической деятельности мышления, нарушения памяти и внимания в незначительной степени. Интеллект изменен по эндогенному типу (IQ-736.). В эмоционально-волевой сфере подэкспертного отмечаются: эмоциональная уплощенность в сочетании с неадекватностью эмоциональных реакций, зависимость позиций, внушаемость, зависимость от средового воздействия, поверхностность и эгоцентричность суждений, негативизм, своеобразие воспритяи, суждений и мотивов поведения, обедненностью ценностносмысловой и мотивационных сфер, критико-прогностические способности снижены, социальная адаптация грубо нарушена. Аналитическое исследование предоставленных материалов гражданского дела, беседы с подэкспертным, экспериментально-психологическое исследование, позволяет констатировать наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. качественных изменений психической сферы в виде ослабления концентрации внимания, расщепленности (мозаичности) психических функций (памяти, внимания, мышления). Отмечаются значительные выраженные нарушения мотивационного компонента мышления в виде снижения критичности, саморегуляции и целеполагания, соскальзывания, разноплановости мышления. Отмечается нарушения динамического компонента мышления в виде инертности психических процессов. А также отмечаются нарушения мотивационного компонента: критикопрогностические способности снижены, что проявилось в выраженной социальной дезадаптации, снижении критики к своему поведению и побудительной силы мотивов. Таким образом, психологический ретроспективный анализ гражданского дела (медицинская документация) показал, что у ФИО2 на фоне качественных интеллектуальных нарушений (нарушение целенаправленности, целеполагания и целедостижения) и динамических нарушений (нарушение внимания, памяти и инерности психических процессов) выступают изменения личности, проявившиеся в виде деформации мотивационно- потребностной сферы, снижении критико-прогностических способностей, повышенной внушаемости, снижении волевого компонента, которые (по информации предоставленной в гражданском деле в медицинской документации) так же наблюдались у ФИО8 еще с 2009 года и вплоть до настоящего периода. В юридически значимый период времени (15.04.2023г.), а именно на приеме у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ специалист указал психическое состояние подэкспертной: на приеме Федорова_ФИО9 была тревожной, суетливой, раздражительной, мнительной, подозрительной, от предложенной госпитализации отказалась. Была произведена коррекция терапии: увеличена доза кветиапина до 600 мг/сут. Уже позднее ДД.ММ.ГГГГ Федорова-ФИО9 на приеме была подозрительной, суетливой, импульсивной, высказывала опасения о состоянии дочери. Со слов пациентки, лечение принимала нерегулярно. В связи с нестабильным психическим состоянием была рекомендована госпитализация в психиатрический стационар, пациентка дала согласие на госпитализацию в психиатрический стационар, но в процессе оформления направления выбежала из кабинета. Таким образом, вышеописанные нарушения психических функций достигли значительной выраженной степени, что в целом привело к нарушению осознанно-волевой регуляции (учитывая описание ее эмоционального состояния на период 10.04.-ДД.ММ.ГГГГ), лишив ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 страдала ранее и страдает в настоящее время тяжелым хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект (F20.004 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительном лечении в психиатрических стационарах с вышеуказанным диагнозом, нахождении на второй группе инвалидности, а также данные настоящего обследования, выявившего мышление со соскальзыванием, эмоциональную уплощенность, изменения личности по шизофреническому типу, грубое нарушение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №). Как страдающая тяжелым хроническим психическим расстройством ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период март-апрель 2023 года, в том числе на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №, 3).

Указанное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исчерпывающие мотивированные ответы даны на все поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная экспертиза сторонами не оспорена.

С учетом представленного заключения судебных экспертов, и доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи не признанной недееспособной, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В связи с признанием кредитного договора недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки – стороны приводятся в первоначальное положение.

Учитывая, что судом установлено получение истцом кредитных денежных средств на свой счет и их обналичивание для последующего распоряжения ими, кредитные средства в размере 380 000 рублей подлежат возврату истцом банку-ответчику по делу (без каких либо процентов, неустоек и комиссий). На момент рассмотрения дела истец частично возвратила банку сумму 137 750 рублей, которые списаны банком со счетов истца в счет погашения кредита.

Требование истца об обязании ответчика вернуть уплаченные суммы по кредиту в размере 137750 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку его исполнение приведет неосновательному обогащению истца.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности – на дату принятия судебного решения, с учетом ранее произведенных выплат в счет погашения кредитной задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение иска, по ходатайству экспертов, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика следует взыскать в равных долях в пользу ГБУЗ «СКПБ №» стоимость судебной экспертизы в размере 18 225 рублей, то есть по 9127,50 рублей с каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности – на дату принятия судебного решения, с учетом ранее произведенных выплат в счет погашения кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в пользу ГБУЗ «СКПБ №» стоимость проведения судебной экспертизы по 9127,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: